Решение № 2А-228/2020 2А-228/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-228/2020

Дело № 2а-228/2020 26RS0004-01-2020-000268-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре ФИО3, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Александровского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Александровского РОСП УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, который мотивировало следующим:

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Александровский РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ФС 014632774 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Александровский районный суд, о взыскании задолженности в размере 58418, 92 рублей с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем Александровского РОСП УФССП России по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1не погашена и составляет 819, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Считает, что судебный пристав- исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № « Об исполнительном производстве», п.16 ч.1 ст.64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава- исполнителя.

Тем самым, судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 819, 27 рублей.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «АФК».

По изложенным выше основаниям просит суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК ФИО4 незаконным, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержаний перечисления денежных средств из доходов должника и обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ »Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО «АФК», ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № КАС-50-19, не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть без участия представителя ООО «АФК».

Административные ответчики: судебный пристав- исполнитель Александровского РОСП УФССП России по СК и представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из содержания главы 22 КАС Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 36, 64 ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на основании ст.68 ФЗ применяет к должнику меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п.1,2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским районным судом <адрес>,, предметом исполнения которого является задолженность ФИО1 перед ООО «АФК» в размере 58418 рублей 92 копейки, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. Были направлены запросы в банки и кредитные организации, направлены запросы, ГИБДД, ИФНС, ПФР, ФНС.

В материалах испольного производства имеются сведения УПФР об имеющимся СНИЛС в отношении ФИО1

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника ФИО1 удержано № рублей.

Согласно справки ООО «АФК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступили денежные средства в размере № рублей, остаток задолженности составляет № рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 1 ст. 36 вышеназванного Федерального закона допустил бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя, что дает суду основание признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК ФИО6 в части не исполнения в установленный законом срок всего комплекса мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная совокупность условий по делу установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие административного ответчика повлекло нарушение права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части бездействия, выраженного в несоблюдении требований предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно отсутствие контроля за правильностью удержания перечисления денежных средств из доходов должника.

ООО " АФК» на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с указанным оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа, предусмотренных ст. ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствии контроля за правильностью удержания перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ »Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.