Решение № 12-90/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017 Мировой судья Мурашкина И.А.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «14» февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 29 декабря 2016 года № 5-97-3/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 29 декабря 2016 года № 5-97-3/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив что в период с 11 октября 2016 года по 13 октября 2016 года он действительно блокировал въезд автомобилей КАМАЗ и погрузчика ОАО «Каустик» на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку собственник земельного участка ФИО2 разрешения ОАО «Каустик» на проведение работ на земельном участке не давала. При этом утром 11 октября 2016 года до приезда ФИО1 на участок техника ОАО «Каустик» проводила работы на участке, вывозя грунт.

Представители потерпевшего АО «Каустик» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Так же пояснили, что в сентябре 2016 года на принадлежащем ОАО «Каустик» трубопроводе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, произошел порыв, в результате чего шлам, являющийся отходами производства, вылился на земельный участок, после чего ОАО «Каустик» было снижено давление в трубе, и в период с 11 октября 2016 года по 13 октября 2016 года ОАО «Каустик» планировало провести работы по ремонту трубопровода, для чего требовалась уборка разлившегося на земельном участке шлама. В ходе вывоза шлама, который загружался мехлапатой (одноковшовый экскаватор), а так же в период вывоза шлама Камазом, ФИО1 на своем автомобиле преградил дорогу автотехники АО «Каустик». При этом до 11 октября 2016 года ОАО «Каустик» проводило на данном земельном участке работы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом - установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 года меду ИП ФИО5 и ОАО «Каустик» заключен договор об установлении сервитута, в рамках которого обществу для эксплуатации и, при необходимости проведения ремонта находящихся на участке объектов (в том числе трубопровода шлама), предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 79 509 кв.м., а так же указанных в договоре частями земельных участков площадями 12 974 кв.м., 5 690 кв.м., 6 479 кв.м., 7 898 кв.м., 7 512 кв.м. (т. 1 л.д. 155-162).

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 1 ст. 275 ГК РФ предусмотрено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании договора дарения от 29 июля 2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 79 509 кв.м. по ул. <адрес>» г. Волгограда является ФИО6 (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно п. 4.3.10 Договора об установлении сервитута от 25 ноября 2014 года при возникновении на объектах аварийной ситуации, правообладатель (ОАО «Каустик») вправе незамедлительно приступить к проведению необходимых работ по устранению аварийной ситуации с одновременным уведомлением собственника о проводимых аварийных работах.

Пунктом 4.3.7 договора установлено, что при необходимости проведения на земельном участке земляных работ, правообладатель обязан не позднее чем за 15 календарных дней до начала работ письменно уведомить об этом собственника, в том числе о сроках начали и завершения работ.

При этом п. 4.2.2 договора предусмотрено, что собственник вправе требовать приостановления или приостановить работы, ведущиеся правообладателем с нарушением действующего законодательства РФ и условий договора.

10 сентября 2016 года на принадлежащем ОАО «Каустик» трубопроводу, проходящем через земельный участок с кадастровым номером №, произошел прорыв с затоплением участка, с целю устранения которого ОАО «Каустик», не зная о смене собственника земельного участка, 19 сентября 2016 года направило в адрес ИА ФИО5 уведомление о проведении ремонтных работ трубопровода с применением грузового транспорта и спецтехники, с завершением работ в срок до 28 сентября 2016 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений от 12 октября 2016 года инспектора службы экономического контроля ОАО «Каустик» ФИО7 (т. 1 л.д. 65-66), примерно неделю назад на заводе производились работы по замене трубопровода химгрязных стоков, после чего началась рекультивация земли (вывоз загрязненного грунта и завоз чистого). 11 октября 2016 года на участке работала техника автомобиль Камаз и погрузчик, которые занимались погрузкой и вывозом грунта.

Согласно письменных объяснений от 12 октября 2016 года начальника службы экономического контроля ОАО Каустик» ФИО8 (т. 1 л.д. 72, 91) примерно два месяца назад в результате прорыва трубопровода ОАО «Каустик» произошла утечка и частичное затопление земельного участка, находящегося на праве сервитута у ОАО «Каустик», после устранения которой стала производиться рекультивация земли. Данные работы были начаты 11 октября 2016 года.

Из письменных объяснений юрисконсульта ОАО «Каустик» ФИО9 (т. 1 л.д. 140) следует, что в период с 11 октября 2016 года по 13 октября 2016 года работники ОАО «Каустик» на земельном участке проводили работы по ремонту и обслуживанию трубопровода.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, в период с 11 октября 2016 года по 13 октября 2016 года ФИО1, перекрыв на земельном участке с кадастровым номером № дорогу автомобилем, блокировал передвижение техники АО «Каустик».

Из письменных объяснений ФИО1, данных 11 октября 2016 года старшему УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду следует, что ФИО1 11 октября 2016 года в 10 часов 00 минут по прибытии на земельный участок стал останавливать проведение незаконных земляных работ АО «Каустик» (т. 1 л.д. 10,42).

В указанных письменных объяснениях ФИО1 подтверждает, что он поставил свой автомобиль перед Камазом и стал препятствовать его проезду, останавливая проводившиеся, по его мнению, незаконные земляные работы.

Факт проведения в период с 11 октября 2016 года по 13 октября 2016 года на земельном участке с кадастровым номером № с использованием специальной техники КАМАЗ и бульдозера работ подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели ФИО13, ФИО14, показавшие на факт осуществления сотрудниками ОАО «Каустик» вывоза шлама с территории участка, образовавшегося в результате подтопления. Так же свидетель ФИО13 показал, что к месту разлива шлама была сделана насыпь, наличие которой на земельном участке так же очевидно прослеживается из имеющихся в материалах дела фотографий (т. 2 л.д. 4-12).

Факт оказания со стороны ФИО1 препятствий к проезду автомобиля Камаз АО «Каустик» подтверждается имеющейся в материала дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказывается убрать свой автомобиль для проезда автомобиля Камаз.

В то же время, обосновывая доводы жалобы, ФИО1 утверждает, что его действия по созданию препятствий в проезде техники АО «Каустик» на участок с кадастровым номером № были мотивированы нарушением АО «Каустик» условий договора об установлении сервитута от 25 ноября 2014 года и проведением на земельном участке без согласия собственника земляных работ по вскрытию грунта.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1583-О положения ст. 19.1 КоАП РФ предполагают привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, лишь за указанные в ней действия, совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Возможность использования самозащиты гражданских прав предусмотрена статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем самозащиты права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В то же время, из имеющихся в материалах дела доказательств судом усматривается, что фактически между АО «Каустик» как правообладателем по договору об установлении сервитута от 25 ноября 2014 года, с одной стороны, и ФИО6 как собственником земельного участка, чьи интересы по доверенности представляет ФИО1 – с другой стороны, в период с 11 октября 2016 года по 13 октября 2016 года возник гражданско-правовой спор об объемах прав ОАО «Каустик» на земельный участок с кадастровым номером № и порядке осуществления данных прав.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом при наличии спора о праве вывод о наличии в действиях ФИО1, ограничивавшего доступ транспорта АО «Каустик» на земельный участок по причине полагаемого им несоответствия выполняемых работ требованиям договора об установлении сервитута, является ошибочным, поскольку наличие между сторонами спорных договорных отношений не предполагает осознание лицом, действующим от имени одной из сторон договора, и полагающим свои действия соответствующими положениям договора, самовольности подобных действий.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При этом право распоряжения имуществом является правомочием собственника, позволяющим ему совершать в отношении имущества не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Тем самым исходя из требований ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом включает в себя право владения и пользования данным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2016 года ФИО6, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, выдала на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность (т. 1 л.д. 84), позволяющую последнему распоряжаться указанным выше земельным участком с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования.

Исходя из этого вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 по указанной выше доверенности не имелось полномочий по владению и пользованию земельным участком является ошибочным и не соответствует положениям ст.ст. 185, 209 ГК РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление судом отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 29 декабря 2016 года № 5-97-3/2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 29 декабря 2016 года № 5-97-3/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.