Апелляционное определение № 33-203/2026 33-7414/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Заплатина М.М. Дело № 33-203/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-596/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2023-006104-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Теплоэнерго» (АО «Объединенный коммунальный оператор»)

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2024 года)

по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к АО «Теплоэнерго» (в настоящее время АО «Объединенный коммунальный оператор), ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 19 июля 2023 года по адресу: [адрес], в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО7, принадлежащего АО «Теплоэнерго», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2023 года виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, в связи с чем ФИО6 обратилась в свою страховую компанию за возмещением. Признав случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 600 рублей. Поскольку истец посчитала сумму страхового возмещения недостаточной, она обратилась в экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению [номер] от 04 августа 2023 года итоговая величина восстановительного ремонта без учёта износа составила 137 929 рублей, с учётом износа – 104 372 рублей 50 копеек. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы после ДТП по средним ценам данной марки по Нижегородской области без учёта износа составила 341 324 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Таким образом, по мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб транспортному средству составляет 240 724 рубля.

Истец обратилась с письменными претензиями к АО «Теплоэнерго» и ФИО7 в целях досудебного урегулирования, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО6 просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 240 724 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 5607 рублей (л.д. 11-14 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО «Теплоэнерго» в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180 900 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 2488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5607 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174 900 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5607 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнерго» (в настоящее время АО «Объединенный коммунальный оператор») поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года о взыскании с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в иске ФИО6 к АО «Теплоэнерго» отказано. В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы с учетом письменной позиции, представленной после проведенной судебной экспертизы, поддержали.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Зетта Страхование».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2023 года по адресу: [адрес] 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО7, и принадлежащего АО «Теплоэнерго», а так же автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

20 июля 2023 года ст.инспектором ОГИБДД по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д. 22 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], который свою вину не оспаривал.

ФИО6 обратилась в страховую компанию АО (ООО) «Зетта Страхование» за возмещением (л.д. 93 т. 1).

24 июля 2023 года между ФИО6 и АО (ООО) «Зетта Страхование» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшей по представленным реквизитам. В соглашении значится, что обратившееся лицо не согласно на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Платежным поручением [номер] от 04 августа 2023 года АО (ООО) «Зетта Страхование» перечислено ФИО6 страховое возмещение в размере 99 400 рублей из которых: 97 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1500 – стоимость экспертизы. Платежным поручением от 11 августа 2023 года произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 8700 рублей.

Общая выплата страховой компанией стоимости восстановительного ремонта составила 106 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» [номер] от 04 августа 2023 года итоговая величина восстановительного ремонта без учёта износа составила 137 929 рублей, с учётом износа – 104 372 рублей 50 копеек (л.д. 23-35 т. 1).

Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей (л.д. 36-37 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», [номер] от 02 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госсударственный регистрационный знак [номер], 2014 года выпуска, по рыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения исследования с использованием оригинальных запасных частей без учета износа составляет 281 500 рублей, с учетом износа – 167 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], 2014 года выпуска, по рыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения исследования с использованием аналоговых запасных частей без учета износа составляет 167 700 рублей, с учетом износа – 114 200 рублей (л.д. 193-222).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установив размер подлежащего взысканию ущерба равным разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент проведения исследования и ранее выплаченным АО (ООО) «Зетта Страхование» страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора.

При таких данных, принимая во внимание, что соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 24 июля 2023 года его сторонами не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду первой инстанции необходимо было установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и выяснить, превышает ли действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора, сумму надлежащего страхового возмещения.

Данные юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

В целях устранения указанных пробелов судом апелляционной инстанции с учетом позиции представителя ответчика о том, что некоторые поврежденные детали транспортного средства истца являются аналоговыми, а не оригинальными, а также с учетом позиции представителя истца о том, что в настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, изменилась, по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы [номер] от 30 декабря 2025 года, выполненной экспертом ООО «Альтернатива», на момент осмотра в ходе проведения настоящей экспертизы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], выявлено, что поврежденные детали – дверь передняя правая, дверь задняя левая, петля нижняя двери задней левой, стеклоподъемник двери задней левой, уплотнитель наружный стекла двери задней левой, крыло заднее левое являются оригинальными, поврежденный диск колеса заднего левого является аналоговым, при этом петля верхняя двери задней левой заменена на оригинальную.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «АЭБ», выполненных по заказу АО «Зетта Страхование», и акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-НН», в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 июля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 19 июля 2023 года, рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 года № 7550П) по справочникам РСА, на дату ДТП, с учетом износа, округленно составляет 124 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 19 июля 2023 года, рассчитанная по рыночным ценам в Нижегородской области, с использованием оригинальных запасных частей, а также аналоговой запасной части (диск колеса заднего левого), с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа на дату проведения настоящего исследования округленно составляет 417 600 рублей (л.д. 124-171 т. 3).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, последовательны, не допускают неоднозначного толкования, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, при определении суммы надлежащего страхового возмещения с ответчика в пользу истца на дату принятия решения суда первой инстанции (05 июня 2024 года) подлежал взысканию ущерб в размере 157 200 рублей (281 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения первоначальной экспертизы) - 124 300 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения)).

Вместе с тем, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по рыночным ценам, увеличилась и на дату проведения дополнительной судебной экспертизы составила 417 600 рублей.

Следовательно, в настоящее время размер ущерба превышает взысканную судом первой инстанции сумму.

При таких данных, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и за пределы заявленных по делу исковых требований, а истцом апелляционная жалоба на решение суда не приносилась, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в части методики расчета подлежащего взысканию с АО «Объединенный коммунальный оператор» в пользу ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП, оставив без изменения размер взысканных судом сумм.

Разрешая ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Зетта Страхование», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Зетта Страхование», представитель истца указал, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 755-П от 10 июня 2021 года, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Зетта Страхование».

Между тем, указанное обстоятельство с учетом заключенного между АО «Зетта Страхование» и ФИО6 соглашения о выплате страхового возмещения, а также с учетом заявленных требований, не может является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и соответственно, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «Зетта Страхование».

При таких данных в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказать.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2024 года) изменить в части методики расчета подлежащего взысканию с акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.