Решение № 12-43/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Копия

№ 12-43-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 23 ноября 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Забайкальского края в отношении ФИО4, <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Забайкальского края ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 подана жалоба, в которой он считает указанное постановление не обоснованным, так как он не управлял транспортным средством, кроме того, освидетельствование проведено с нарушениями.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме и показал, что автомашиной не управлял, так как употребил спиртное, поэтому передал управление ФИО3, а понятые присутствовали не одновременно.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 показал, что он совместно с ИДПС ФИО2 ехал в <адрес>. Увидели, что навстречу идет машина, у которой свет то горел, то не горел, когда подъехали ближе, у данной автомашины свет погас, поэтому осветив автомашину, они отчетливо видели, что за рулем сидел мужчина крупного телосложения в майке. Они остановили данную автомашину. Когда он стал подходить к машине, увидел, что водитель перелез на пассажирское сиденье, а на водительском сиденье никого нет, сзади сидели два пассажира. Он попросил у водителя документы и пригласил в служебную автомашину, на что водитель ФИО4 сказал, что они не докажут факт управления им автомашиной. Освидетельствование проводили в присутствии двоих понятых, один из которых сидел в их служебной машине, а второй стоял рядом. Кроме того, в отношении ФИО4, ФИО2. был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомашиной с неисправными световыми приборами, за данное правонарушение ответственности подлежит водитель, ФИО4 данный протокол не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он совместно с ИДПС ФИО1 ехал в <адрес>. Увидели, что навстречу идет машина, у которой свет то горел, то не горел, когда подъехали ближе, у данной автомашины свет погас, поэтому, осветив автомашину, они отчетливо видели, что за рулем сидел мужчина крупного телосложения в майке. Они остановили данную автомашину. ФИО2 стал подходить к машине со стороны водителя, затем поменял направление движения и пошел к пассажирской стороне. Он в это время начал останавливать другие машины для того, чтобы пригласить понятых. Понятых было двое, один присел в их служебный автомобиль, второй стоял на улице. Кроме того, он в этот вечер составил в отношении ФИО4 протокол и вынес постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомашиной с неисправными световыми приборами, за данное правонарушение ответственности подлежит водитель, ФИО4 данный протокол не оспаривал.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ОМ МВД России «<адрес>», что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей, протокол об административном правонарушении обоснованно передан мировому судье.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления ФИО4 транспортным средством, в нарушение ПДД в состоянии опьянения, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2017 года в 21 часов 40 минут на автодороге <адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31.08.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2017 года, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние опьянения от 31.08.2017 года, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО5 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, талоном алкотектера, из которого следует, что у ФИО4 установлено наличие паров этанола в количестве 0,674 мг на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, в размере 0,16 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст.2.4 КоАПРФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд считает доводы жалобы в части того, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как после употребления спиртного передал управление ФИО3, не состоятельными, так как они опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол ФИО1 свидетеля ФИО2 и иными материалами дела, при этом, суд не согласен с доводами ФИО4 о заинтересованности данных лиц. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО4 сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО1 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО4 мировым судьей, квалифицированы верно. И он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения. Так как мировым судьей дана верная оценка имеющимся доказательствам, данные доказательства правомерно признаны достаточными и достоверными.

Что касается доводов ФИО4, изложенных в жалобе о том, что освидетельствование проведено с нарушением, а именно с участием только одного понятого, данные доводы не состоятельны в силу того, что мировым судьей было установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, в соответствии с требованиями, данный факт нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Забайкальского края о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 59 <адрес> Забайкальского края о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Судья: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова