Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

мотивированное
апелляционное

постановление составлено 29.05.2024

мировой судья Мороз А.В.

дело №10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Фокина Д.Д.,

защитника адвоката Бутенко С.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 05.03.2024, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманск, несудимый,осужден по ч.2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Бутенко С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокина Д.Д., полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес> по делам №А42-10814/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Мурманский завод «Севремавтоматика», №А42-7457/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Причал», №А42-2944/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «РИКО», №А42-7119/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Буксир», №А42-8987/22 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «СРП СТОРС», то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 315 УК РФ.

Преступление, как установил мировой судья, совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагал приговор мирового судьи незаконным, просил приговор отменить и прекратить уголовное преследование, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО2 указал, что обвинением не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его умышленных действиях, направленных на неисполнение или воспрепятствование исполнению судебных решений.

В инкриминируемый обвинением период, ООО «Поморское» испытывало серьезные финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентами, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования для поддержания рыболовного судна в рабочем состоянии, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запанных частей, оплатой стоянки судна у причала, без которых невозможно было вести хозяйственную деятельность, в связи с чем, направление денежных средств ООО «Поморское» по распорядительным письмам обуславливалось не воспрепятствованием исполнения решений суда, а необходимостью реанимировать работу Общества, как следствие, получением прибыли, которая и позволила бы оплатить все имеющиеся задолженности, в том числе и по исполнительному производству.

Так, в период с 13.10.2022 по 22.03.2023 ООО «Поморское» понесены и приняты к учету затраты на общую сумму 7 554 773 рубля 62 копейки, из которых фактически оплачено 6 740 711 рублей 50 копеек, что подтверждено представленными в материалы уголовного дела документами, что не оспаривались судебным приставом-исполнителем ФИО3, допрошенной в ходе судебного следствия. Тот факт, что выручка ООО «Поморское» за период с 13.10.2022 по 22.03.2023 составила 4 946 450 рублей 96 копеек не свидетельствует о фактической возможности Общества произвести оплату задолженности по исполнительному производству, поскольку такая выручка сложилась из сумм, которые поступали в Общество постепенно, а не единовременно, зависели от рабочего состояния судна, погодных условий, количества выловленной рыбы, наличия или отсутствия штата судовой команды.

Изложенное, по мнению осужденного, свидетельствовало об отсутствии у него, как руководителя ООО «Поморское», фактической и реальной возможности исполнить решения Арбитражного суда Мурманской области.

Направление полученной Обществом в ноябре-декабре 2022 года прибыли на оплату задолженности по исполнительному производству, полученной ООО «Поморское», привело бы к возникновению убытков, и как следствие, к отсутствию возможности исполнить решения суда.

Об отсутствии в его действиях, как руководителя ООО «Поморское», признака злостности неисполнения судебного решения, свидетельствует непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отсутствие в решениях суда, исполнительных документах сведений о сроках исполнения решений суда, выполнение им всех требований судебного пристава-исполнителя, наложение ареста на имущество ООО «Поморское», с перспективой реализации, в целях исполнения судебных решений, которая полностью покрывала задолженность по сводному исполнительному производству, чему в суд не дал оценку в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано об отсутствии в апелляционной жалобе осужденного новых сведений и доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, а содержащимся доводам, на основании исследованным судом доказательств, дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Бутенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Фокин Д.Д. полагал, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 указанным требованиям соответствует.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, подробно изложил доказательства в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дав показания о том, что он, являясь директором ООО «Поморское», зная о пяти вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с ООО «Поморское» в пользу ООО «Мурманский завод «Севремавтоматика», ООО «Причал», ООО «РИКО», ООО «Буксир», ООО «СРП СТОРС» сумм задолженностей и возбужденных исполнительных производств, не воспрепятствовал и не уклонялся от их исполнения, напротив, с целью дальнейшего исполнения решений суда, он направил распорядительные письма в ООО «Парк» о перечислении причитающихся в качестве оплаты ООО «Поморское» денежных средств по договору фрахтования судна, на оплату расходов Общества различным контрагентам, с целью сохранить деятельность ООО «Поморское», получения Обществом прибытии и возможности исполнений решений в полном объеме.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, его виновность установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 являющимися судебными приставами-исполнителями подтверждены обстоятельства выявления воспрепятствования ФИО2 исполнению решений Арбитражного суда Мурманской области в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства путем дачи последним, как генеральным директором ООО «Поморское», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поручения ООО «Парк» на перечисление причитающихся ООО «Поморское» денежных средств по заключенному с ООО «Пapк» договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуги различным контрагентам, по распорядительным письмам: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; иск. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на расчетный счет МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 5 393 556 руб. 03 копейки.

Показаниями свидетеля ФИО8, являющейся юрисконсультом ООО «Причал», свидетелей ФИО9 - директора ООО Мурманский завод «Севремавтоматика», ФИО10 – бухгалтера ООО «СРП СТОРС», ФИО11 – заместителя начальника юридического отдела ООО «Севрыбсервис», ФИО12 – главного бухгалтера ООО «РИКО», из которых следует, что в пользу указанных обществ с ООО Поморское» решениями Арбитражного суда <адрес> взысканы задолженности, на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых от ООО «Поморское» денежных средств в рамках исполнения решений не поступало, несмотря на наличие у ООО «Поморское» рыболовецкого судна, которое использовалось Обществом для получения прибыли. Добровольно ФИО2 также в указанные общества по вопросу добровольного исполнения решений суда не обращался. Свидетелем ФИО8 в показаниях также сообщила о внесенной ООО «Поморское» ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100 000 рублей на счет ООО «Причал».

Показаниями свидетеля ФИО13, являющейся заместителем директора по общим вопросам ООО «Парк» по обстоятельствам заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парк» и ООО «Поморское» договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) для получения финансовой выгоды, перечисление ООО «Парк» денежных средств происходило авансированием в счет будущих уловов судном или по фактическому полученному вылову морепродуктов по распорядительным письмам директора ООО «Поморское» ФИО2 с различных счетов, открытых на имя ООО «Парк».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена совокупностью исследованных и изложенных приговоре письменных доказательств, в том числе, копиями учредительных документов ООО «Поморское», выпиской ЕГРЮЛ, приказом ООО «Поморское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директором ООО «Поморское» с правом первой подписи банковских и финансовых документов и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность директора - ФИО2; протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены копии решений Арбитражного суда <адрес> по делу № А42-7457/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Поморское» в пользу ООО «Причал» задолженность в общей сумме 345 972 рубля 97 копеек; по делу № А42-7119/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Поморское» пользу АО «Буксир» задолженности в общей сумме 78 038 рублей 83 копейки; по делу № А42-2944/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО Поморское» в пользу ООО «РИКО» задолженности в размере 2 478 978 рублей 40 копеек, из которых 2 343 350 рублей основной долг, пени в сумме 135 628 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 32 526 рублей 84 копейки; по делу № А42-8987/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Поморское» в пользу ООО «СРП СТОРС» задолженности в общем размере 55 241 рубль 08 копеек, а также судебных расходов в сумме 2 210 рублей; по делу № А42-10814/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Поморское» в пользу ООО Мурманский завод «Севремавтоматика» задолженности в общем размере 332 100 рублей, а также судебных расходов в сумме 9 642 рубля и выданные Арбитражным судом <адрес> по этим решениям исполнительные листы, а также соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, как директор ООО Поморское» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, с разъяснением обязанности сообщить о счетах, на которые возможно поступление денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Копией договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Поморское» и ООО «Парк», согласно которого ООО «Поморское» предоставляет за плату во временное пользование ООО «Парк» судно с экипажем с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (фрахтование на время) для ведения рыбного промысла в части осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов и производства на борту продукции из приготовленного сырья за пределами территориальных вод РФ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Поморское» и ООО «Парк», по которому покупатель принимает и оплачивает рыбопродукцию и копиями актов приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Поморское» передает ООО «Парк» рыболовное судно МК-0480 «КАПА» по договору фрахтования; копиями актов приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Поморское» передает ООО «Причал-Л» рыболовное судно МК-0480 «КАПА» по договору фрахтования.

Ответами «Морской банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на расчетном счете, открытом на имя ООО «Поморское», движение денежных средств отсутствует, при этом копиями распорядительных писем, подтверждено, что директор ООО «Поморское» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал и направил в адрес ООО «Парк» (ИНН <***>) указания о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц (контрагентов).

Предупреждениями, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которым в случае неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению должник может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также копией постановления об обращении взыскания на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по сводному исполнительному производству, которым обращено взыскание на имущественное право в размере 50 % получаемое ООО «Поморское» согласно договору фрахтования.

Виновность ФИО2 также подтверждается иными исследованными письменными доказательствами, протоколами выемок и осмотров документов, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 315 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Указание мировым судьей при квалификации действия ФИО2, как воспрепятствование исполнению решения суда, как злостное, является технической ошибкой, не влекущей переквалификацию действий осужденного и не влияющей на правильную юридическую оценку совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, подвергнув тщательной проверке доводы осужденного об отсутствии у него умысла на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, о том, что направление денежных средств ООО «Поморское» по распорядительным письмам на оплату счетов контрагентов было связано мотивом реанимировать работу Общества, добиться получения прибыли и оплатить все имеющиеся задолженности, в том числе по исполнительному производству, мировой судья на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела ФИО2, являясь служащим коммерческой организации - директором ООО «Поморское» (ИНН <***>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о необходимости исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>, вынесенных по делам № А42-10814/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, № А42- 7457/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А42-2944/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А42-7119/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и № А42-8987/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Поморское» с ООО «Парк» договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), денежные средства (прибыль) от которого перечислял по распорядительным письмам контрагентам, то есть, при наличии реальной финансовой возможности исполнить требования исполнения вступивших в законную силу судебных решений, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения решений Арбитражного суда <адрес>, вынесенных по делам № А42-10814/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, № А42- 7457/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А42-2944/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А42-7119/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и № А42-8987/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 воспрепятствовал исполнению вышеуказанных решений Арбитражного суда Мурманской области, а утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Поморское» финансовой возможности для оплаты задолженности по исполнительному документу нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы мирового судьи о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 05.03.2024, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –