Приговор № 1-66/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескуна В.Г.

при секретаре: Алиевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО1,

защитника адвоката Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двое детей, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С., совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района, Республики Крым от 13.01.2019, С. привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ С. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

14.01.2020 примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, С., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 2101 г.р.з. И4748 КР в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения не выполняя требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение от <адрес>, Республики Крым, и передвигаясь на указанном автомобиле по грунтовой дороге, ведущей к <адрес>, Республики Крым, был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, и в последующем в 13 часов 20 минут остановлен, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе проверки документов у С., выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер – К №, на что последний ответил категорическим отказом, после чего С., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний, также отказался, чем не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства С. разъяснены и поняты (л.д. 74-76).

В судебном заседании подсудимый С. с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав С. в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству С. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом допроса подозреваемого С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сознался в совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах его совершения;

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2101 г.р.з. И4748 КР;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами», и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес>, Республики Крым осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 2101 г.р.з. И4748 КР;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью осуществленной сотрудниками ДПС при составлении административного материала на С.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 г.р.з. И4748 КР изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- иным доказательством – справкой заместителя начальника ИВС ОМВД России по Ленинскому району, согласно которой С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в ИВС ОМВД России по Ленинскому району в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность С. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное С. преступление в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого.

С. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 61). Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать С. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

По месту жительства С. характеризуется с удовлетворительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ним вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание С. не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания не более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание, что С. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого и сведения его характеризующие, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого, наличием на иждивении у подсудимого малолетних детей, а также в связи с тем, что назначение более мягкого наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения подсудимому С. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения С. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2101 государственный номерной знак И4748 КР находящийся на ответственном хранении у С., оставить у него по принадлежности (л.д. 53);

- ДВД-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 46).

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун