Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петушки 27 октября 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания О.С. Китаевой,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 29.06.2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 26.05.2015 года о взыскании судебных издержек по делу № 14-3/2015 в сумме 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 26.05.2015 года с ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 30000 рублей.

03.04.2017 года должник ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного постановления до января месяца 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 29.06.2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Должник ФИО3 обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 29.06.2017 года, в обоснование которой указал, что он считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения не учел того, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил только 02.02.2017 года и до указанной даты никаких исполнительских действий в его отношении не производилось. Кроме того, он (заявитель) является *, получает только пенсию по *, в 2015-2016 гг. перенес *, вынужден нести расходы на приобретение дорогостоящих лекарственных средств по назначению врача, оплачивает два кредита, поэтому не имеет материальной возможности исполнить это судебное постановление до января месяца 2019 года. вместе с тем мировой судья не учел в полной мере указанные обстоятельства.

Взыскатель ФИО4 в своем письменном отзыве посчитала апелляционную жалобу должника ФИО3 необоснованной и подлежащей отклонению.

В судебном заседании апелляционная жалоба поддержанапредставителем заявителя ФИО1

В судебном заседании взыскатель ФИО4 заявила об умышленности уклонения должника ФИО3 от исполнения судебного решения, а также о наличии у него, помимо заработка и пенсии, иного дохода и необоснованности несения расходов на медицинское платное обслуживание при наличии полиса ОМС. Просилаапелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы сторон, исследовав в апелляционном порядке представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заявление должника ФИО3 об отсрочке взыскания процессуальных издержек по уголовному делу рассмотрено мировым судьей в порядке ст.399 УПК РФ, что соответствует п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района от 29.01.2016 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 30000 рублей, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о применении по истечении указанного срока предусмотренных законом мер принудительного исполнения, а такжевозложением обязанности представить документы на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно доводам сторон и материалов дела установлено, что должник ФИО3, не заявивший о наступлении для него каких-либо событий, связанных с непреодолимой силой, является неработающим * (л.д.144), получает ежемесячно страховую пенсию * и региональную социальную выплату всего в сумме * рублей (л.д.143, 145), иждивенцев не имеет, не предпринимал каких-либо мер по исполнению судебного постановления от 26.05.2015 года после обжалования данного постановления в суде апелляционной инстанции.

В своем заявлении должник ФИО3 указывает на свое тяжелое имущественное положение. Однако, как видно из материалов дела он добровольно исполняет кредитные обязательства по выплате банку с дата по * рублей, с дата * рублей, т.е. по * рублей ежемесячно за истекший период взыскания (л.д. 146-149).

Состояние здоровья должника и принимаемые меры по его восстановлению (сохранению), сами по себе, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

С учетом того, что приобретение ФИО3 лекарственных средств, в том числе рекомендованных ему врачами медицинского центра «Новая Медицина», произведено по представленным обезличенным кассовым чекам (л.д.160-167), а также с учетом постановления Правительства РФ от 30.07.1994 года № 890 (в редакции от 29.03.1999 № 347) о полном бесплатном обеспечении неработающих * всеми жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами по рецептам врачей, данные доводы должника приняты судом во внимание быть не могут.

В отношении должника ФИО3 предусмотренных ч.3 ст.69 указанного Закона принудительных мер по исполнению судебного решения за счет периодически выплачиваемых ему средств и его имущества не применялось.

Однако данное обстоятельство, как и упомянутые в апелляционной жалобе сведения о задержке вручения (получения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не освобождают должника ФИО3 от обязанности исполнения судебного постановления в разумный срок, могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.121 указанного Закона.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно отказано в удовлетворении данного заявления должника ФИО3, поскольку тяжелого имущественного положения должника и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должнику ФИО3 исполнительного документа в установленный срок, по делу не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованной не является, а предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 29.06.2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 26.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Владимирского областного суда в соответствии с главой 48 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова