Апелляционное определение № 33-8243/2025 33-9282/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Гусейнов Р.А.

УИД- 05RS0013-01-2025-001748-05

Номер дела в суде первой инстанции 2-1319/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8243/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Голубковой А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дербентского районного суда г. Махачкалы РД от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление ответчика ФИО1, просившего решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанксудебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №73388940 от 06.12.2023 в размере 4 067 129 рублей 13 копеек, расторжении кредитного договора за №73388940 от 06.12.2023, обращения взыскания на предмет залога – земельный участок и индивидуальный жилой дом, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 72 470 рублей и оценке стоимости предмета залогов в размере 2 400 рублей.

Иск мотивировав тем, что 06.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №73388940 о предоставлении кредита в сумме 3 500 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 17,4% годовых. Договор был подписан в электронном виде, простой электронной подписью.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: №, с кадастровым номером №;

- индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.01.2025 по 24.07.2025 (включительно) за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 4 067 129 рублей 13 копеек, из которых: просроченные проценты – 394 149 рублей 20 копеек, просроченный основной долг – 3 477 051 рублей 06 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 175 190 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 912 рубля 39 копеек, неустойка за просроченные проценты – 19 826 рублей 40 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику посредством почты было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, дата регистрации: 20.06.1991), расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от <дата> образовавшуюся за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 4 067 129 (четыре миллиона шестьдесят сем тысяч сто двадцать девять) рублей 13 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 470 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей и расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор за №№ от 06.12.2023 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк, (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, дата регистрации: 20.06.1991), расположенного по адресу: <адрес>, на предметы залога - земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 5 205 000 рублей».

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что, несмотря на заявление о признании исковых требований, он заявлял о готовности возобновления платежей по кредитному договору. На данный момент имеет стабильную заработную плату. Против обращения взыскания на заложенное имущество возражает по причине того, что жилой дом является для него единственным жильем.

Обращает внимание на то, что суд одновременно взыскав с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и иные расходы, одновременно обратил взыскания в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога - земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 5 205 000 рублей.

Считает, что данное решение не является законным, поскольку должно быть либо взыскание образовавшейся задолженности по кредиту, либо обратить взыскание в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту на заложенное имущество.

Надлежаще извещённые участвующие в деле представитель истца лица на рассмотрение гражданского дела не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дне и времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон и иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 4 067 129 рублей 13 копеек, расторжении кредитного договора за № от <дата>, обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером №; индивидуальный жилой дом, общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 72 470 рублей и оценке стоимости предмета залогов в размере 2 400 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик ФИО1 предоставил суду заявление о признании исковых требований ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 173 ГПК РФ, приняв признание ответчиком исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны при верном применении норм процессуального права, исходя из признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений части 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, согласно представленному заявлению, ответчик иск признал в полном объеме. При этом ему были разъяснены последствия признания иска, что подтверждается подписью в заявлении (т. 2, л.д. 24).

Учитывая, что ответчик вправе признать иск, такое признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял признание иска ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией заложенного имущества, тем более, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства несогласия с иском в указанной части ответчиком в суд не представлялись, как не представлены они и с апелляционной жалобой.

Ссылки на то, что указанное имущество является единственным жильем ответчика ничем не подтверждены и признаются судебной коллегией голословными. Заявление о признании исковых требований написано ответчиком, подписано им, и в судебном заседании такое волеизъявление подтверждено самим ответчиком.

Основания для непринятия судом заявления о признании исковых требований и каких либо данных указывающих, что признание иска противоречит закону либо нарушает права и обязанности других лиц у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не имеется оснований указывающих на заблуждение истца и подачу заявления помимо его воли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешения поданного ходатайства о признании иска, выводы суда соответствуют нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Голубкова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.