Решение № 12-758/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-758/2025

Дело №

УИД: 05MS0№-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ГОсВД «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении администрации ГОсВД «<адрес>» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя привлекаемого лица, суд приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

На рассмотрение мировому судье поступило пять протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ в отношении администрации ГОсВД «<адрес>».

Определением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производства по пяти протоколом об административном правонарушении отношении администрации ГОсВД «<адрес>» объединены в одно производство.

Между тем, данное процессуальное действие основано на неверном толковании положений ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Так, из материалов дела усматривается, что события по каждому из административных правонарушений разные, место и время в них отличаются, кроме того, мировым судье проигнорировано прямое указание ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, в то время как, все протоколы составлены по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных прав и гарантий привлекаемого лица, допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные нарушения требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем, состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации ГОсВД «<адрес>» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ГОсВД «<адрес>» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ГОсВД «<адрес>», возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3