Решение № 2-2899/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-2899/2018;)~М-2719/2018 М-2719/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2899/2018

№ 2–95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 5603 руб., уплаченной госпошлины – 400 руб..

В исковом заявлении истцом указано о том, что <данные изъяты> ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») <данные изъяты> При заключении с ответчиком трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <данные изъяты> между работодателем и работниками офиса продаж <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 19.07.2017 в присутствии вышеуказанных работников в офисе <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена их недостача на сумму 75490,53 руб.. Истцом была создана комиссия для проведения служебной проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно заключению комиссии размер причиненного АО «РТК» ущерба составил 35148,44 руб., виновным в образовании недостачи признан коллектив офиса <данные изъяты> Подлежащая выплате ответчиком сумма ущерба составила 5603 руб.. Его действиями истцу в вышеуказанном размере был причинен материальный ущерб. У ответчика объяснения по факту выявленной недостачи были истребованы. Приказом от 26.09.2017 трудовой договор с ФИО1 по инициативе работника был расторгнут. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен. Он подлежит привлечению к материальной ответственности в судебном порядке. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 5603 руб., уплаченной госпошлины – 400 руб..

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 10.12.2018 с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку он был уволен 26.09.2017, ответчиком пропущен годичный срок исковой давности для подачи иска в суд. Кроме того, доказательства в подтверждение его вины в причинении материального ущерба истцом суду не представлены. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание от 14.01.2019 ответчик ФИО1 не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в офис продаж г. Оренбурга <данные изъяты> При заключении трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу истца от 16.07.2017 из работников офиса продаж сформирован коллектив (бригада) <данные изъяты>

16.07.2017 между АО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива (бригады) офиса продаж в г. Оренбурге в лице начальника офиса <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

Вышеуказанный договор 16.07.2017 подписан всеми работниками офиса продаж, в том числе ФИО1.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании приказа <данные изъяты> в офисе продаж Р085<данные изъяты> была проведена инвентаризация. По ее результатам выявлена недостача 31 единиц товара на общую сумму <данные изъяты>

Согласно служебной записке от 27.09.2017 в ходе проведенной проверки определен размер прямого действительного ущерба, причиненного АО «РТК» в результате вышеуказанной недостачи ТМЦ, в сумме 35148,44 руб.. Установленный ущерб в размере 28250,53 руб. подлежит взысканию с работников АО «РТК».

Из письменных объяснений ответчика от 21.07.2017 усматривается о том, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба он не согласен, так как товарно-материальные ценности были отгружены на склад не им, а другим работником.

Приказом от 26.09.2017 ФИО1 <данные изъяты> по инициативе работника был уволен.

Ответчик ФИО1 с заявленным иском не согласился, пояснив суду, что истцом нарушен предусмотренный ст. 392 ТК РФ одногодичный срок обращения в суд. По заявленному иску просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель истца представил в суд письменное ходатайство, в котором с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности не согласился, указав о том, что 16.01.2018 ФИО1 было направлено уведомление с просьбой добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в течение 30 календарных дней с момента его получения. В указанный срок ущерб ФИО1 не был возмещен. Поэтому о нарушении своих прав истцу стало известно после 16.02.2018. Исковое заявление было подано в суд 09.11.2018. Просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и этот срок восстановить.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инвентаризация товарно –материальных ценностей была проведена 19.07.2017. По факту обнаружения недостачи назначено проведение служебной проверки, по результатам которой 27.09.2017 истцом оформлена служебная записка.

Кроме того, из объяснений ответчика от 21.07.2017 усматривается, что он отказался возмещать истцу материальный ущерб.

С этого времени, по мнению суда, нарушено право истца и подлежит исчисление срока исковой давности.

Право обращения с иском в суд истец имел в течение одного года со дня установления материального ущерба.

В суд с иском к ФИО1 истец обратился 13.11.2018, то есть одногодичный процессуальный срок исковой давности был нарушен значительно.

Незнание лица об этих сроках не освобождает его от ответственности по их соблюдению. Пропуск вышеуказанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

А потому суд находит ходатайство ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку последний является юридическим лицом, этот процессуальный срок пропущен значительно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом процессуального срока исковой давности.

Поэтому не находит оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, считает необходимым в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019