Приговор № 1-352/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-352/2018

Уголовное дело № 1-352/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Аштуевой М.К., представившей удостоверение № 837 и ордер № 2070369, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.04.2009 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

11.02.2011 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 17.04.2009. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.04.2009, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 26.10.2011 действия ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 11.02.2011 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 17.04.2009, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения части неотбытого наказания по приговору от 17.04.2009 окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.12.2015 освобожден по отбытию наказания, из ИК-1 г. Гусиноозёрска,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу телефона с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2018 г. около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в раздевалке механического цеха АО «Желдорреммаш» по адресу: <...> «б» решил совершить хищение чужого имущества из кабинки для раздевания.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, незаконно открыл незапертую дверцу кабинки для раздевания № 67, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путём свободного доступа с верхней полки кабинки для раздевания, похитил сотовый телефон марки «Самсунг J120F Гэлэкси J 2016 LTE», стоимостью 6000 рублей, в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 600 рублей, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, картой памяти микро-сд объемом 2 Гб, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 6 600 рублей, принадлежащие Б. В.В.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. В.В. значительный материальный ущерб в сумме 6600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, суду показал, что ранее работал в АО «Желдорреммаш», по ул. Лимонова, 2 «б». 05.04.2018 по окончании работы, находясь в раздевалке механического цеха, он увидел приоткрытую дверцу кабинки Б. В.В., который с остальными рабочими зашёл в душевую. Тогда ФИО1 с целью хищения открыл дверцу кабинки и с полки похитил сотовый телефон «Самсунг J120F Гэлэкси J 2016 LTE», в чёрном чехле. В телефоне были две сим-карты, карта памяти микро-сд, которые он выбросил. Похищенный телефон ФИО1 сдал за 2 тыс. рублей в комиссионный магазин. Если б дверца кабинки была закрыта, то кражу не совершил бы, дверцу не взламывал бы. Причинённый ущерб Б. В.В. возмещен путем указания местонахождения телефона и последующей его выемки в комиссионном магазине. Хронических заболеваний, отклонений психики не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает; официально не женат, сожительствует с Ж. Ю.И., на иждивении 1 совместный малолетний ребенок – В.Н.П. *** г.р., и двое несовершеннолетних детей Ж. Ю.И., *** и *** г.р., работает в ООО «Банкнота» сторожем-парковщиком, заработок составляет <данные изъяты>. рублей в месяц. Вязьмин принёс извинения Б., хотел ему деньгами компенсировать моральный вред, но тот отказался, сказав, что претензий не имеет.

Свидетель Ж. Ю.И., суду показала, что сожительствует с ФИО1 с 2016 г. Проживают совместно с тремя малолетними детьми: двое от первого брака-*** и *** г.р. и совместный ребёнок, *** г.р. ФИО1 участвует в воспитании с содержании троих детей. В настоящее время она с детьми находится на его иждивении. Характеризует его с положительной стороны. Состояние здоровья у ФИО1 и детей удовлетворительное; сама она имеет заболевание – <данные изъяты>.

Деньги от продажи похищенного телефона Вязьмин принёс домой, но сказал, что занял. На эти деньги она купила продукты питания.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. В.В., следует, что по фактическому адресу места жительства: <адрес> проживает с 2012 г. совместно с семьей. С 2008 года он работает в АО «Желдорреммаш» Улан-Удэнский ЛВРЗ, расположенном по ул. Лимонова, 2 «б» г. Улан-Удэ. Его непосредственное рабочее место расположено в административном здании механического цеха, в котором осуществляется изготовление запасных частей для локомотивов. В данном цехе расположена на первом этаже душевая. Перед тем как идти в душевую, рабочие оставляют свои вещи в кабинках, на которых установлены врезные замки китайского производства, запирающиеся на один оборот. Каждый комплект ключей от кабинок хранится у каждого рабочего механического цеха. Доступ в цех имеют также и иные рабочие других цехов. Всего рабочих в механическом цехе около 300 человек. Режим работы с 08 часов до 20 часов, а также с 20 часов до 08 часов.

К концу рабочего дня он направился в душевую около 19 часов 45 минут 05.04.2018, где оставил свои личные вещи в кабинке, при этом дверцу кабинки, он не закрывал на замок, лишь прикрыл. На тот момент в раздевалке душевой находилось около 10-15 рабочих, ничего подозрительного он не заметил. Далее, он направился в душевую, где находился около 10-15 минут, затем вышел и подошел к кабинке под № 67. Открыв дверцу своей кабинки, на верхней полке он обнаружил отсутствие своего телефона, который он клал ранее перед заходом в душевую. В последний раз он своим телефоном пользовался, когда разговаривал по нему с супругой, его супруга Б. О.Э., *** г.р. позвонила ему около 19 часов 43 минут 05.04.2018. Около 20 часов, точное время он сказать не может, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. После обнаружения пропажи своего телефона он сразу же стал спрашивать рабочих, не видел ли кто его телефон, однако, ему никто ничего по этому поводу пояснить не мог. Уточняет, что входная дверь раздевалки не закрывается, хоть и на ней установлен замок, то есть дверь постоянно находится в открытом положении. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг JI20F” в металлическом корпусе, черного цвета, с сенсорным экраном, без потертостей и без каких-либо признаков деформации. Покупал он свой телефон в магазине «Мегафон-Ритейл», расположенном по пр. 50-летия Октября, 8 г. Улан-Удэ 10.10.2017 за 6 500 рублей, на момент покупки он оформил страховку на купленный им телефон в этом же месте и в то же время. С учетом износа похищенный сотовый телефон оценивает в 6000 рублей. На его телефоне находился чехол из кожзаменителя черного цвета, типа «Книжки», приобретал в ТРЦ «Пионер» г. Улан-Удэ за 600 рублей в декабре 2017 г., оценивает его по стоимости приобретения, так как он был в отличном состоянии. В телефоне находились 2 сим-карты - «МТС» с абонентским номером ..., зарегистрированный на его имя, и оператора «Мегафон» с абонентским номером ..., зарегистрированный на его имя, на балансах находилось 0 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют. Также в телефоне была вставлена пластиковая карта-памяти черного цвета, микро «сд», объемом 2 Гб, приобретал около 5-ти лет назад, где именно не помнит, за 200 рублей, материальной ценности она для него не представляет. Более ничего с полки кабинки похищено не было. Копию чека на похищенный телефон он прилагает к настоящему протоколу. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 6 600 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое детей, имеется кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей. В хищении своего телефона он никого не подозревает (л.д. 29-32).

Из оглашённых по ходатайству на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Б. В.В. следует, что находясь в отделе полиции 09.04.2018, он узнал от сотрудников полиции, что кражу его телефона из кабинки совершил его коллега ФИО1, которого он знает с 2016 года. Отношения у него с ним деловые, общались с ним только на работе. Исковых требований он к нему никаких не имеет, так как телефон с чехлом ему возвращены в целости и сохранности. Карты-памяти и двух сим-карт на момент возврата не было в телефоне, по этому поводу претензий у него не имеется. В ходе осмотра следователем вместе с его участием его телефона с чехлом он опознал их сразу же, а именно по внешнему виду, по форме (л.д. 33-35).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. М.Б., следует, что 06.04.2018 в 12 часов 39 минут в комиссионный магазин, где она работает, зашел молодой человек на вид около 25 лет, европейской внешности, и сдал под комиссию сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси» с имей № 351694091749924, № 351695091749921, предъявив при этом паспорт на имя ФИО1, получив при этом 2 000 рублей. Копию договора прилагает (л.д. 17).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами дела:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Б. В.В., зарегистрированного в КУСП № 8132 от 06.04.2018, согласно которому 06.04.2018 в 14 часов 1 1 минут поступило сообщение о том, что 05.04.2018 на ЛВРЗ в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут из кабинки возле душевой путем свободного доступа неустановленное лицо похитило сотовый телефон (л.д. 5);

- заявлением от Б. В.В. от 06.04.2018, согласно которому последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое около 19 часов 45 минут 05.04.2018 похитило из кабинки душевой ЛВРЗ принадлежащее ему имущество на сумму 6 650 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018, с фототаблицей, согласно которому осмотрена раздевалка механического цеха АО «Желдорреммаш» по адресу: ул. Лимонова, 2 «б» г. Улан-Удэ. В помещении в ряд расположены металлические кабинки с запирающими устройствами. Б. В.В. в ходе осмотра пояснил, что с верхней полки кабинки № 67 был похищен его сотовый телефон (л.д. 7-11);

- протоколом выемки от 09.04.2018, согласно которому в комиссионном магазине «Центровой» по адресу: ул. Туполева, 20 «а» г. Улан-Удэ, изъят сотовый телефон марки «Самсунг J120F Гэлэкси J 2016 LTE» в пластиковом чехле черного цвета, имеющий значение для уголовного дела (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2018, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг J120F Гэлэкси J 2016 LTE» в пластиковом чехле черного цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-23);

- копией договора комиссии от 06.04.2018, заключённого между ИП П. О.А. (Комиссионер) и ФИО1 о принятии от последнего на реализацию сотового телефона «Самсунг J120F Гэлэкси», имей 351694091749924, за 2 000 рублей (л.д. 18);

- полисом страхования Б. В.В. сотового телефона «Самсунг J120F Гэлэкси J 2016 LTE», имей: 351694091749924 (л.д. 37);

- кассовым чеком от 10.10.2017 – о стоимости сотового телефона «Самсунг J120F Гэлэкси J 2016 LTE» 6500 рублей (л.д. 38).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность к преступлению ФИО1 не оспаривается, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Б. В.В., обнаружившего кражу сотового телефона; свидетельскими показаниями Ж. Ю.И., пояснившей, что её сожитель ФИО1 2 тысячи рублей (от сдачи на комиссию похищенного телефона) передал ей, которые она потратила; свидетельскими показаниями Д. М.Б. – продавщице комиссионного магазина, которой подсудимый по своему паспорту сдал похищенный сотовый телефон.

Показания указанных лиц согласуются между собой и сопоставимы с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, копиями договора комиссии, полиса страхования и кассового чека по наименованию и стоимости сотового телефона.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Б. составляет 6600 руб., превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшего.

Вместе с тем, суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», как излишне вменённый, поскольку, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 совершил кражу из незапертой кабинки для раздевания, то есть путём свободного доступа, в связи с чем отсутствует признак «незаконного проникновения в иное хранилище» в значении, придаваемом ему примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ. Так, несмотря на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия, кабинка имела запорное устройство, сам потерпевший Б. В.В. суду показал, что дверцу кабинки не закрывал. Показания потерпевшего в данной части согласуются с показаниями подсудимого о том, что он решил совершить хищение, увидев приоткрытую дверцу кабинки, если б дверца была закрыта, то кражу не совершил бы, дверцу не взламывал бы.

Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления кабинка для раздевания с незапертой (приоткрытой) дверцей не использовалась потерпевшим Б. В.В. для исключения доступа третьих лиц к его материальным ценностям, и ФИО1 субъективно не воспринимал её как иное хранилище, т.к. кражу совершал путём свободного доступа.

Исключение из объёма обвинения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 61);

- согласно копиям свидетельств о рождении ФИО1 имеет малолетнего ребенка, *** г.р., а также на иждивении имеет детей сожительницы - Ж. Ю.И., *** и *** г.р. (л.д. 62-64);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копиям приговоров Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 17.04.2009 и 11.02.2011, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не погашены (л.д.65);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 76,77);

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется удовлетворительно (л.д. 80);

- согласно ответов на судебные запросы на учете в ГБУЗ «РЦПиБ со СПИД», ГБУЗ «РКПТД» не состоит;

- согласно сообщению Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов города Улан-Удэ ФИО1 состоит на воинском учете, категория «А»-годен к военной службе, не служил;

- согласно характеристики с места работы - работает оператором-видеонаблюдения в ООО «Банкнота» с 29.04.2018, характеризуется положительно.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к возмещению причиненного ущерба путём указания места реализации похищенного имущества, положительную характеристику с места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности личности ФИО1 суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о личности виновного по месту жительства, работы и со стороны сожительницы, наличие заболевания у Ж. Ю.И., суд считает возможным, применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон в чехле, возвращенный потерпевшему, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Аштуевой М.К. в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей (л.д. 82), а также в судебном заседании за 2 рабочих дня в сумме 1650 рублей, подлежат взысканию в ФИО1, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращён по инициативе стороны обвинения. Оснований для освобождения ФИО1 (полного либо частичного) от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из наличия у последнего постоянного источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон в чехле, возвращенный потерпевшему, оставить за законным владельцем – Б. В.В.

Процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева