Апелляционное определение № 22-1761/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Коловерда Д.И. № 22-1761/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Завистяева И.В., Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Куправа А.С.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Власенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Власенко Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по: ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.02.2026г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Власенко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление, в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко Д.А. указывает, что сторона защиты не согласна с приговором, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не принял во внимание, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, частично вернула похищенные денежные средства, а также тот факт, что имеется решение об удовлетворении исковых требований, обязывающие ФИО1 выплатить похищенные денежные средства, также не был учтен тот факт, что на иждивении осужденной находятся двое несовершеннолетних детей, не имеет судимостей, к уголовной ответственности не привлекалась. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, об обстоятельствах совершения преступления, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, заявлением директора ООО УК «Жилкомресурс» ФИО2 от 17.10.2024г., заключением эксперта № 1/2161 от 14.01.2025г., протоколом осмотра предметов от 25.04.2025г., протоколом осмотра предметов от 05.05.2025г., протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025г., а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал совершенные ею преступные действия по ч. 4 ст. 160, ч.1 ст.187 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденной ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, индивидуальности, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам судом учтены в соответствии п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 100 000 рублей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой (в том числе хронические заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно признал исправление осужденной возможным только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания будет способствовать достижению целей исправления. Также суд верно не усмотрел возможности для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ; исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда являются правильными, убедительно мотивированными.

Справедливость назначенного наказания за совершенное преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власенко Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи