Решение № 2-937/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-937/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года

Дело № 2-937/2020

УИД66RS0006-01-2020-002714-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 20 ноября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 222 796,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов на оплату эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 428,00 руб., указав в обоснование иска, что 02.01.2020 года в 13 часов 30 минут на 51 км.автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, о чем свидетельствует постановление, о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился в специализированную оценочную фирму ООО «Рынок Стоимость Оценка»для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке №004Т от 05.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 229 796,00 руб., с учетом износа -93 900,00 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 000,00 руб.Не обладая специальными юридическими познаниями, с целью защиты своей правовой позиции в суде, онаобратилась за квалифицированной правовой помощью к специалисту, в результате чего истцом были понесены фактические расходы в размере 30 000,00 руб. В рамках оказанной юридической помощи, представителем был осуществлен комплекс мероприятий, направленный на достижение максимального положительного эффекта в пользу истца, перечисленный в агентском договоре на совершение юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив в суд представителя ФИО5

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебном заседанииисковые требования истца поддержала, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов на ремонт автомобиля без учета износа деталей в размере 222 796,00 руб., судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта в размере 7 000,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 5 428,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом,извещался посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации по <адрес>. Конверт вернулся в Алапаевский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в его адрес судебной повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и надлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения гражданского дела.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 02.01.2020 года в 13 часов 30 минут на 51 км.автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2020 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требованияпункта 9.10 Правил дорожного движения, ФИО3 назначен штраф в размере1 500 руб. (л.д. 16).

Из объяснений ФИО4 (л.д.36) следует, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск со скоростью 70 км./ч. На 51 км. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего съехал с автодороги на обочину с последующим наездом на деревья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету №004Т от 05.03.2020, произведенного ООО «Рынок Стоимость Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет - 229 796,00 руб., с учетом износа – 93 900,00 руб. (л.д. 21)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно–транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 229 796,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта, проведенной ООО «Рынок Стоимость Оценка», в сумме 7 000,00 руб., услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 428,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом реально понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № 20/800 от 05.03.2020 на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 84) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № КН от 20.06.2020 (л.д.76), расходы в сумме 7 000,00 руб.на оплату услуг оценщика, заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается квитанцией, уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 5 428,00 руб. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Свердловской обделение 7003/381 от 06.07.2020 (л.д. 11).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 428,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 222 796,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев