Апелляционное постановление № 22-278/2020 22-7151/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 4/13-333/2019

Судья ФИО8Б. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО5 о приведении приговора Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего их удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда первой инстанции отменить и производство по ходатайству ФИО5 прекратить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Ф. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката, действующего в защиту потерпевшего, - без удовлетворения.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора в соответствие со ст. 10 УК Российской Федерации в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО5 удовлетворено частично. Приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ: постановлено считать ФИО5 осужденным по приговору Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ со снижением наказания до 01 года 04 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ со снижением наказания до 07 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Р.Ф. оспаривает вынесенное в отношении него постановление, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить ему наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, в соответствии с ч.3 ст. 69 по совокупности преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет, без штрафа и без ограничения свободы. Кроме того, обращает внимание, что приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ исправительным учреждением, в котором ему надлежит отбывать наказание определена колония-поселение. В соответствии с чем просит зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, то есть соответствовать требованиям Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и других правовых актов по форме и содержанию; обоснованным, то есть выводы судьи должны соответствовать действительности, подтверждаться достоверными доказательствами ( в их совокупности), быть достаточными для принятия конкретного решения; мотивированным, то есть в постановлении должны быть объяснения о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости- требуемых доказательств, подтверждающих это решение.

Обжалуемое ФИО5 постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении указанных вопросов суд принимает во внимание все изменения, внесенные в уголовный закон с момента постановления приговора.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 Р.Ф. просит привести в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, приговор Табасарнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

При проверке личного дела осужденного ФИО5было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом <адрес> было рассмотрено ходатайство ФИО5 о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанная информация нашла свое подтверждение в копии постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученной <адрес>вым судом.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (с изменениями и дополнениями), в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, Георгиевский городской суд <адрес> не вправе был повторно рассматривать аналогичное ходатайство осужденного ФИО5 о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

Производство по заявленному ходатайству подлежало прекращению, с разъяснением осужденному права на обжалование в установленном законом порядке постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения в применении норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления с прекращением производства по ходатайству осужденного в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст. 389.15,ч.1 ст. 389.17 п.8 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО5 о приведении приговора Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО5, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО6.