Апелляционное постановление № 22-886/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО9 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, **, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчиским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- постановлением Пий-Хемского районого суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и обратили его к исполнению, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы. Отбывает наказание в виде принудительных работ;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления защитника Саны-Хоо Б.К.-М., просившего изменить приговор, прокурора Иргит Л.С. полагавшего необходимым изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Заинтересованным лицом - собственником транспортного средства «**, ФИО9, подана апелляционная жалоба, где не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, указывает, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, судом незаконно конфисковано, поскольку оно принадлежит ей на правах собственности, что подтверждается материалами уголовного дела. На судебное заседание ее не вызывали, по поводу конфискации транспортного средства ее мнение не выслушали. В связи с этим просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом верно в основу приговора положены показания самого осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и был остановлен сотрудниками, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, с чем он согласен.

Показания осужденного ФИО1 являются непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом освидетельствования и другими доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, наличие **, посредственную характеристику участковым полиции по месту жительства, состояние здоровья и другие.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в связи с не соблюдением требований закона решение суда первой инстанции подлежит отмене в части решения о конфискации автомобиля **.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что для конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела данный автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО9, ** осужденного ФИО9

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда о конфискации автомобиля **, законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а транспортное средство возврату законному владельцу.

Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- отменить в части конфискации транспортного средства марки **;

- вернуть транспортное средство марки ** по принадлежности собственнику ФИО9.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий