Апелляционное постановление № 22-418/2026 4/7-3-22-418/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Вихрова С.Ю. № 4/7-3-22-418/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2026 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области и ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости с

ФИО1 ФИО10, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

заслушав выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 5 лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Начальник Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО17 А.А. и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку учтены судом в приговоре при назначении наказания. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 18 от 25 июня 2024 года «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» обращает внимание на то, что согласно приговору Новгородского районного суда от 14 апреля 2023 года, гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения, обязанности по возмещению вреда потерпевшего судебным решением установлено не было. При этом, в дальнейшем потерпевший ФИО16 В.В. обратился с исковым заявлением к МВД РФ и в пользу него была взыскана компенсация вреда, причинённого действиями ФИО1 Обращает внимание на то, что последний уволился до постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, при постановке на учёте в уголовно-исполнительной инспекции уведомил инспекцию о своем увольнении никаких предупреждений со стороны УИИ по данному факту не выносилось, осуждённому была вменена обязанность уведомлять УИИ о смене места работы и места жительства, а не получать разрешение на увольнение, порядок отбывания наказания был разъяснен уже после увольнения с места работы при его своевременной постановке на учёт. Полагает, что при таких обстоятельствах, с учётом совокупности данных о личности осуждённого, у суда первой инстанции было достаточно оснований для принятия решения об отмене условного осуждения и снятии судимости. Просит постановление отменить, удовлетворить представление начальника Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области и ходатайство осуждённого об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда. Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и снятия судимости», указано, что судам при рассмотрении вопроса о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, суды не вправе отказывать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и другие. Кроме того, на основании п. 23, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), а также положительные характеристики с места работы.

Данные требования закона и разъяснения высшего судебного органа учтены судом не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд указал, что на осужденного была возложена обязанность не менять место работы без уведомления УИИ, однако осужденный уволился еще до постановки на учёт в УИИ и более на протяжении всего испытательного срока к официальному трудоустройству не прибегал, что формально не может быть расценено как нарушение возложенных судом обязанностей, однако характеризует поведение осужденного в период испытательного срока; сведений о том, что осужденный в период испытательного срока совершил какие-то положительные поступки либо проявил себя с положительной стороны, что могло бы судом быть расценено как его стремление к исправлению, судом не представлено; осужденный никаких мер к заглаживанию причиненного его преступными действиями потерпевшему вреда не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в совершенном преступлении; из приговора суда следует, в результате действий осужденного, являвшегося в тот период представителем власти, потерпевший получил опасный для жизни вред здоровью и утратил общую трудоспособность более, чем на одну треть, при этом осужденный полностью отрицал свою вину; суду не представлено сведений о том, что осужденный изменил свое отношение к совершенному им преступлению.

Между тем, возложенную судом обязанность уведомить уголовно-исполнительную инспекцию об увольнении с работы ФИО1 выполнил, обязанность официально трудоустроиться на него не возлагалась.

Приговором или иным решением суда обязанность возместить вред, причиненный преступлением на осужденного ФИО1 также не возлагалась. Более того, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2024 года частично удовлетворен иск потерпевшего по делу ФИО11 В.В. к МВД России, в его пользу постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Таких оснований для отказа в удовлетворении представления или ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости как общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, непризнание вины уголовный закон не предусматривает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл половину установленного судом испытательного срока, а также отбыл дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности, нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденный не допускал, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, он состоит в законном браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

При таких данных судебное решение не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене. С учетом сведений о поведении осужденного ФИО1 в течение испытательного срока суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по представлению и ходатайству осужденного новое решение, которым их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО12 отменить.

Принять новое решение, которым представление начальника Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО13 А.А. и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Отменить условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года и снять судимость с ФИО1 ФИО14.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин