Решение № 2-350/2018 2-350/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело №2 -350(2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском, мотивируя требования заключенным 23.08.2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО2 договором кредитования № на сумму 99978,96 руб. под процентную ставку в размере 24 % годовых, полная стоимость кредита 67 % сроком до востребования. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору кредитования образовалась задолженность перед банком за период с 19.07.2014 г. по 18.05.2018 г. в размере 147694,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу 69834,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 31270,26 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 46590,00 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании долга по договору кредитования № от 23.08.2012 г. отменен 13.02.2017 г. по заявлению последней.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от 23.08.2012 г. в размере 147694,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4153,89 руб.

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2018 г., надлежаще извещенный истец представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л/д 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании признал исковые требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, ходатайствовал об уменьшении размера задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в связи со сложным материальным положением ответчика, представив семь кредитных договоров, заключенных на имя ответчика (в деле имеются).

Суд с учетом мнения представителя ответчика по доверенности ФИО1 рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела в части ходатайства об уменьшении размере неустойки, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Суд принимает признание исковых требований представителем ответчика по доверенности ФИО1, имеющим полномочия на признание иска, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства РФ (статьям 307-309, 807-811, 819 – 820 ГК РФ), и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности ФИО1 ходатайствовал об уменьшении размера задолженности по кредиту в части размера начисленной неустойки на просроченный к возврату основной долг.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 46590,00 руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому с учетом данных о личности ответчика ФИО2, ее материального положения, наличия обязательств по семи другим кредитным договорам, учета баланса интересов сторон по делу подлежит уменьшению размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, до 15000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15000,00 руб.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4153,89 руб., что подтверждено платежным поручением № от 28.05.2018 г. (л/д. 4), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3522,10 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: 116104,40 руб. +3522,10 руб.=119626,50 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Исаченок Ве. А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 г. в размере 116104,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,10 руб., всего: 119626,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина