Решение № 12-289/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-289/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 20.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 22.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, именно том, что <Дата обезличена> в 04 час. 45 минут в районе <...> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные с ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что когда к его автомобилю подошли сотрудники полиции, автомобилем он не управлял, стоял на парковке.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России « Оренбургское» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 09.02.2020г. он нес службу совместно с ИДПС ФИО3, в районе дома <...>, ими был замечен автомобиль, который двигался по дворам по неровной траектории, в связи с чем, вызвал подозрение, световым сигналом его остановили, за рулем находился водитель ФИО1. При проверке документов установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствие понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, также предложено пройти медосвидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. <Номер обезличен> при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 04 час. 45 минут в районе <...> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475 (далее - Правила).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена><данные изъяты> протоколом <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена><данные изъяты> протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> (л.д.5); рапортом сотрудника ДПС ОГИБД <ФИО>5 <данные изъяты> показаниями сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО>4, допрошенного в суде апелляционной инстанции и другими материалами дела.

О том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте объективно свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.02.2020г. <Номер обезличен> где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: п.1) Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Копия данного протокола вручена ФИО1, что подтверждает его подпись. Кроме того, в данном протоколе имеется его собственноручно написанная фраза в графе «пройти медицинское освидетельствование» : не согласен, что также подтверждено его личной подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями в судебном заседании сотрудника ДПС <ФИО>4, и кроме того, объяснениями понятых <ФИО>6, <ФИО>7, представленными в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являются несостоятельными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. В их числе, показаниями сотрудника ИДПС <ФИО>4 который категорически утверждал, что транспортным средством управлял именно ФИО1 Из показаний этого лица следует, что в названное выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты> который двигался по неровной траектории, после остановки, за рулем находился ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, и обоснованно учтено мировым судьей, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не выразил.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, включая доводы

ФИО1 проверены мировым судьей и им дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания судебной инстанцией распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Право ФИО1 на защиту реализовано.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначено в пределах санкции статьи. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 20.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: