Приговор № 1-106/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-106/2019

№1-106/2019

УИД56RS0035-01-2019-000939-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 18 июля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки «Oeina» модели «R8s» стоимостью 4261 рубль, с установленными в нем флип-кейсом стоимостью 443 рубля, флеш-картой «Micro SD» на 16 Gb стоимостью 848 рублей, сим-картой сотового оператора «Вымпелком», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5552 рубля. После чего, с похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в апреле 2019 года он с Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО7, где они совместно употребляли спиртные напитки. У Потерпевший №1 имелся сотовый телефон, на котором они слушали музыку. Когда все мужчины уснули, он решил похитить телефон, взял его с холодильника и пошел домой, где телефон находился у него до того, как его пасынок ФИО6 не обнаружил телефон, и не вернул его Потерпевший №1 Он попросил прощения у Потерпевший №1, тот его простил. Раскаивается в содеянном. Телефон ему брать Потерпевший №1 не разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО7 на <адрес> Потерпевший №1, с которыми распивали спиртное. У Потерпевший №1 был с собой сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, чехле, который тот положил на холодильник в кухне и включил на нем музыку. Примерно в 22 часа 00 минут, когда все уснули, он решил похитить сотовый телефон, положил в карман своей куртки и пошел к себе домой. Когда он пришел домой, сим-карту, которая была установлена в похищенный им телефон, он сломал и выкин<адрес> телефоном он пользовался, пока не закончилась зарядка, после его убрал, при этом понимал, что он его похитил. В конце апреля 2019 года к нему в гости пришел его пасынок ФИО6, которому он показал данный телефон, он сознался ему в том, что похитил данный телефон у Потерпевший №1, на что ФИО6 отругал его, и вернул телефон Потерпевший №1 Свою вину в хищении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-71).

Аналогичные показания дал ФИО1 и в качестве обвиняемого (л.д.75-77).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, указав, что не помнит события декабря 2018 года, в связи с чем, имеется разница в его показаниях. Отмечает, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение, и на совершение им преступления, поскольку, если он бы не находился в состоянии опьянения, он не похитил бы чужой телефон.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1 полагает возможным взять за основу обвинительного приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по данному делу.

Более того, изложенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что в середине декабря 2018 года, похитил сенсорный телефон у гражданина по имени ФИО2 в селе Пронькино Сорочинского городского округа для личного пользования (л.д. 6).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что находился со ФИО1 в гостях у ФИО7 в селе Пронькино в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. У него с собой имелся сотовый телефон, который он приобретал около двух лет назад примерно за 5000 рублей. Употребив спиртное, он уснул, утром, проснувшись, обнаружил отсутствие телефона. Через некоторое время пасынок ФИО1 вернул ему телефон. ФИО1 принес ему свои извинения, он к нему в настоящее время претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает один, является инвали<адрес> группы, получает пенсию в размере 14800 рублей. В сентябре 2018 года в ломбарде <адрес> он приобрел сотовый телефон марки «Oeina» модели «R8s» в корпусе черного цвета за 5500 рублей, с флип-кейсом черного цвета за 500 рублей, телефон и чехол были в хорошем, рабочем состоянии, также в сентябре 2018 года в магазине сотовой связи в <адрес> он приобрел к своему телефону флеш-карту «Micro SD» на 16 Gb стоимостью около 900 рублей, и сим-карту сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, которую установил в свой телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в гостях у ФИО7 в <адрес>, с собой у него был его сотовый телефон марки «Oeina» модели «R8s», также с ним был ФИО1, они все вместе распивали спиртное на кухне, его телефон находился на холодильнике, они на нем слушали музыку.

В 19 часов 00 минут он уснул, при этом его сотовый телефон оставался также на холодильнике в кухне. Когда он уснул ФИО1 и ФИО7 еще продолжали распивать спиртное.

Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что телефон отсутствует. В полицию он обращаться не стал, так как хотел самостоятельно отыскать свой телефон.

В конце апреля 2019 года, ФИО6 принес ему его сотовый телефон и рассказал, что увидел данный телефон у ФИО1, и ему стало известно, что данный телефон у него похитил ФИО1, после чего ФИО1 рассказал о случившемся сотрудникам полиции и написал явку с повинной.

Сим-карта ПАО «Вымпелком», которая была установлена в сотовом телефоне, для него материальной ценности не представляет.

ФИО3 и имущественных обязательств между ним и ФИО1 никогда не было. Пользоваться его сотовым телефоном и распоряжаться, он ФИО1 не разрешал.

Ущерб, причиненный ему хищением в сумме 5552 рубля, является значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, получает только пенсию по инвалидности в размере 14800 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 2500 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Сотовый телефон марки «Oeina» модели «R8s», флип-кейс, флеш-карта «Micro SD» на 16 Gb в настоящее время ему возвращены, причиненный ущерб возмещен в полном объеме (35-37, 39-40).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Анализируя показания потерпевшего, суд полагает отдать предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны и подтверждаются также показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в марте 2019 года у него в гостях находились ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми они употребили спиртное. У Потерпевший №1 с собой был сотовой телефон. Потерпевший №1 ночевал у него, кода проснулся, обнаружил отсутствие телефона.

По ходатайству государственного обвинителя в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: Сорочинский городской округ <адрес>.

Примерно в 16 часов 30 минут к нему пришли его знакомые ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми они распили спиртное. Потерпевший №1 включил на своем сотовом телефоне музыку и положил его на холодильник в кухне.

Примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 уснул, посидев немного со ФИО1, он тоже уснул.

Примерно в 22 часа 30 минут его разбудил Потерпевший №1 и пояснил, что у него пропал сотовый телефон, они поискали телефон у него в доме, но так и не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 и от сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО1 (л.д. 49-51).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью, указав, что за давностью, не помнит с точностью события декабря 2018 года.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку, они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что в конце апреля 2019 года, он находился в гостях у своего отчима ФИО1, у которого увидел сотовый телефон сенсорного типа, в корпусе черного цвета марки «Oeina» модели «R8s», который был в флип-кейсе черного цвета, в телефоне была установлена флеш-карта памятью объемом 16 Гб. В ходе просмотра телефона, он увидел в телефоне запись контакта «Монгол», он знает, что в деревне называют по кличке «Монгол» только Потерпевший №1 Он стал спрашивать у ФИО1, откуда у него этот телефон, на что тот ему рассказал, что похитил данный телефон у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного дома у ФИО7, когда Потерпевший №1 и ФИО7 уснули. После чего он отругал ФИО1, забрал у него данный телефон в флип-кейсе с установленной в него флеш-картой объемом памяти 16 Гб и возвратил Потерпевший №1 (л.д. 46-48).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него телефон, ущерб для него является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение № по <адрес> городского округа, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в середине декабря 2018 года, в ходе распития спиртного, он с данного холодильника похитил сотовый телефон для личного пользования, принадлежащий мужчине по имени ФИО2, жителю <адрес> городского округа (л.д. 11-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят сотовый телефон, сенсорный, черного цвета, в чехле-книжке черного цвета (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 52-55, 56).

Согласно отчёту №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость сотового телефона марки «Oeina» модели «R8s» составила 4261,00 рубль, стоимость флип-кейса составила 443,00 рубля, стоимость флеш-карты «Micro SD» на 16 Gb составила 848,00 рублей. Итоговая стоимость составила 5552,00 рубля (л.д. 24-30).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, также суд полагает, что, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача нарколога, состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

При определении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, состоит в фактических брачных отношениях, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вознаграждение за труд он получает в основном продуктами питания, в денежном выражении доход не значительный. Указанные обстоятельства, с учетом дохода подсудимого, приведут к невозможности исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования - сотовый телефон марки «Oeina», модели «R8s», флип-кейс, флеш-карта «Micro SD» на 16 Gb - возвращены потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова