Приговор № 1-106/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-106/2019

<данные изъяты>

Дело №1-106/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000953-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 16 мая 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

подсудимого ФИО1,

адвоката Жакасова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>», судимого:

- 22.01.2013 приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.04.2019) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев; условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 25.07.2013, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

25.02.2015 освобожденного условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2015 на неотбытый срок 6 месяцев 6,5 дней,

зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес><адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ час ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пилу циркулярную электрическую марки <данные изъяты> стоимостью 1 294,50 рублей, машину шлифовальную угловую ручную электрическую марки <данные изъяты>, стоимостью 3 932,25 рублей, круг отрезной по металлу <данные изъяты> стоимостью 5,08 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 5 231, 83 рубль.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей, исследовав показания потерпевшего, подсудимого и материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его сосед Потерпевший №1 попросил помочь заменить фары на автомобиле. При этом он по просьбе Потерпевший №1 заходил в сарай, расположенный во дворе дома последнего, за болтом и гайкой, и видел, что там под токарным столом справа лежит пила циркулярная, а рядом машинка шлифовальная. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с родителями супруги, и он решил уехать в <адрес>, чтобы найти там работу. Поскольку денег на проезд у него не было, он решил похитить электроинструмент из сарая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ час он перелез через забор во двор дома Потерпевший №1, зашел в сарай, взял циркулярную пилу и шлифовальную машинку, которые сложил в принесенный с собой пакет, после чего перелез через забор и покинул двор. Электроинструмент он сдал по своему паспорту в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>, циркулярную пилу за 1000 рублей, шлифовальную машинку – за 1700 рублей. Вырученные деньги он потратил на проезд до <адрес> и на продукты питания (т.1, л.д.149-154,169-172).

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай, расположенный на территории <адрес>, откуда тайно похитил имущество, а именно: циркулярную электрическую пилу «Ураган», угловую шлифовальную машинку модели 9-16-180, которые в дальнейшем продал в комиссионный магазин «<данные изъяты> по ул. <адрес> в <адрес> за 1700 руб.(т.1, л.д. 129-131).

Признательные показания подсудимого ФИО1 не являются единственным доказательством его виновности, а объективно подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Двор дома огорожен забором, во дворе имеется сарай, который на замок не закрывается, в нем он хранит электроинструмент, автодетали, старые предметы быта и прочее имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие пилы циркулярной марки <данные изъяты>, которую приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2690 руб., и машины шлифовальной угловой ручной электрической марки <данные изъяты>, которую приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5030 руб. Данный инструмент он хранил в сарае под токарным столом. Он заподозрил в совершении кражи своего соседа ФИО1, который в феврале 2019 помогал ему менять фары на автомобиле и заходил в сарай. Иных посторонних лиц во дворе его дома не было. Он обратился в полицию, и впоследствии ему стало известно, что ФИО1 признался в совершении хищения электроинструмента. С экспертной оценкой похищенного имущества он согласен. Причиненный ущерб в размере 5231,83 руб. является для него значительным. Его доход составляет 16 000 руб., доход супруги 18 000 руб., на их иждивении находится дочь студентка. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку последний полностью возместил причиненный ущерб (т.1, л.д.23-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> изъят след пальца руки, руководство по эксплуатации пилы циркулярной марки <данные изъяты>, гарантийный талон № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации машины шлифовальной угловой ручной электрической марки <данные изъяты> чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон машину шлифовальную угловую ручную электрическую марки <данные изъяты> (т.1, л.д. 10-19).

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2019 на следовоспринимающих поверхностях дактопленок, изъятых при осмотре места происшествия 04.03.2019 по ул.Элеваторной, д. 5 в г. Орск след № 2 (с банки) оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д. 70-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в <адрес> в должности приемщика-оценщика. Согласно договору купли-продажи товара № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сдана циркулярная пила марки <данные изъяты>, серийный № с потертостями которая была оценена в 1000 рублей. Согласно договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал болгарку <данные изъяты>, серийный №, которая была оценена в 1700 рублей. Указанное имущество впоследствии было реализовано (т.1, л.д.123-126).

<данные изъяты>» представлены договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты>, согласно которому ООО <данные изъяты>» купило у ФИО2 болгарку <данные изъяты> с серийным №ДД.ММ.ГГГГ рублей, и купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>» купило у ФИО2 пилу марки <данные изъяты> с серийным номером № с потертостями за 1000 рублей (т.1, л.д. 117,118).

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления составляла:

- пилы циркулярной электрической <данные изъяты> руб.,

- машины шлифовальной угловой электрической <данные изъяты> руб.,

- круга отрезного пол металлу <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.84-95).

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала вместе с ФИО1 в <адрес>. У ФИО2 появились деньги на дорогу, хотя он нигде не работал (т.1, л.д.185).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отрицал, что похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество из сарая, расположенного на территории домовладения последнего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ранее ФИО1 помогал ему ремонтировать автомобиль, в связи с чем бывал в его сарае и знал, что сарай не закрывается на замок, и там храниться электроинструмент.

Фактические обстоятельства преступления подтверждают осведомленность ФИО1 о возможности беспрепятственного проникновения в сарай потерпевшего.

Несмотря на личное знакомство с потерпевшим, ФИО1 проник в сарай без согласия последнего и помимо его воли, о чем свидетельствует совершение преступление в темное время суток и тайный характер действий подсудимого, направленных на хищение чужого имущества.

Поскольку сарай, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1, является хозяйственной постройкой, обособлен от жилой постройки и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, он в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является хранилищем.

То обстоятельство, что именно ФИО1 совершил хищение имущества из сарая Потерпевший №1 подтверждено и фактом обнаружения следов пальцев рук ФИО1 на банке, находившейся в сарае.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному смотрению – он продал его в комиссионный магазин «Аврора», что подтверждено соотвествующими договорами купли-продажи.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, доход семьи которого составляет около 50 000 рублей в месяц, на иждивении он имеет дочь студентку, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались условия жизни подсудимого.

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает, на учете у психиатра он не состоит. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представил органам следствия детальную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013, которым осуждался за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

<данные изъяты>.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве его категория на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

При определении вида наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба в большем размере, чем установлено органом следствия, а также учитывает семейное положение ФИО1, супруга которого находится в состоянии беременности, его социальную адаптацию и наличие постоянного места работы.

Все указанные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в виде исправительных работ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без лишения ФИО1 свободы.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ невозможно.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 пр изнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактопленку № со следом большого пальца правой руки, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № КВ-506 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела, руководство по эксплуатации на пилу циркулярную электрическую <данные изъяты> гарантийный талон № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный <данные изъяты> ФИОЛЕНТ модели 9-16-180, чек № вМаТК000011 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на машину угловую ручную электрическую <данные изъяты>, оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

приговор не обжалован и вступил в законную силу 28.05.2019