Решение № 12-179/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 15 августа 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от 12.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДАТА рождения, гражданки РФ, проживающей по АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением от 12.05.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 01.05.2017 года в 13:12:05 час. на 15 км автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе, поданной в суд, просит постановление от 01.05.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанный момент она автомобилем не управляла, передала автомобиль дочери В.Е.Н.

Также просила восстановить ей срок обжалования указанного постановления, ссылаясь на его получение по почте только 25 мая 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась по адресу регистрации, указанному в жалобе, конверт вернулся за истечением срока хранения.

ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена без участия представителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому постановление от 01.05.2017 года не подлежат отмене.

При этом подлежит восстановлению срок для обжалования указанного постановления.

Факт нарушения установленной скорости движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на 15 км автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, подтвержден имеющимися в представленных суду материалах доказательствами.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КРИС» П, поверка которого действительна по 28.12.2017 года.

Передвижной комплекс фото-видеофиксации «КРИС-П», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

На снимке фотофиксации отображен один объект автомашина, регистрационный номер которого отчетливо виден, водитель при этом не просматривается.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины собственника автомобиля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения она не управляла указанным автомобилем, объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что к управлению данным автомобилем также согласно страховому полису допущена и В.Е.Н., само по себе не свидетельствует, что последняя в момент правонарушения находилась за рулем транспортного средства. Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом имеются основания для восстановления заявителю срока для обжалования названного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 постановление направлено по АДРЕС, почтовое отправление вручено 22.05.2017 г. Согласно почтовому конверту жалоба подана 02.06.2017 г., то есть на 11 день, что является незначительным пропуском срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № от 12 мая 2017 года удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № от 12 мая 2017 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от 12.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Е.В. Боднарь