Приговор № 1-138/2024 1-339/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2024

дело № 1-138/2024

дело № 12301900008000225

15 RS 0007-01-2023-001354-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 8 февраля 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Бугулова Г.К.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Смайлиева Р.Т. представившего удостоверение ........ и ордер № УС 2489 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, являющегося гражданином РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

-приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Срок основного наказания отбыл <дата>, срок дополнительного наказания истек <дата>.

-приговором Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30 п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден в зале суда <дата>, по отбытию срока основного наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. <дата>, в 18 часов 05 минут, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада-217030 Приора», государственный регистрационный знак «В 778 ОО 15 регион», зарегистрированным, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, серии 9939 ........ от <дата>, на ФИО2, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, по <адрес>, напротив здания, 69, <адрес> РСО-Алания. После остановки, у ФИО1, было установлено наличие признаков опьянения, такое как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством на месте. Далее ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где <дата>, в служебном кабинете ОГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер», с заводским номером ........, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего в этот же день в 19 часов 48 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО-Алания, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Смайлиев Р.Т. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный ФИО1 заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора его подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бугулов Г.К., в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина последнего в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым ФИО1 характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает.

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, среди соседей характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым ФИО1 преступления при рецидиве.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение покушения на тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем наличие судимости по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата>, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается.

Исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что примененные ранее к ФИО1 меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, при реальном его отбывании, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, а также условного осуждения, по мнению суда не может обеспечить решение задач и осуществление целей предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому ФИО1 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение других более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии – поселении, в которую он должен следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования его к месту отбывания наказания, которое засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30 п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако <дата> убыл в СИЗО-1 <адрес> РСО-Алания по постановлению Советского районного суда РСО-Алания. Приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден, в зале суда <дата>, по отбытию срока основного наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснил (подп. "е" п. 12), что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осужденное к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы при назначении вида исправительного учреждения следует считать лицо, которое отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Следовательно, ФИО1 не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по смыслу ст. 58 УК РФ, поэтому местом отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить колонию поселение.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года:

-приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно справке представленной УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО1 отбыл наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ <дата>, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, истек <дата>.

Срок дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, истекает <дата>.

Таким образом, не отбытый срок дополнительного наказания ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, на день вынесения настоящего приговора составляет 11 месяцев 1 день.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив к дополнительному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установлена конфискация транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «Лада 217030 Приора» с государственными регистрационными знаками «В 778 ОО 15 регион», принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9939 .........

Таким образом, установлено, что вышеуказанное транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания конфискации автомобиля марки «Лада 217030 Приора» с государственными регистрационными знаками «В 778 ОО 15 регион».

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев 1 (один) день.

Осужденный ФИО1 следует к отбыванию наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания которое засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-«DVD+R» - диски с видеозаписями факта остановки автомобиля под управлением ФИО1 а также факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения находящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

-автомашину марки «Лада 217030 Приора», с государственными регистрационными знаками «В 778 ОО 15 регион», принадлежащую ФИО2 переданную под сохранную расписку ФИО1 оставить в распоряжении – ФИО2 овича.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: