Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-177/2017

№2-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

15 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новониколаевка»,

о возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новониколаевка» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-32484/2014 ООО «Новониколаевка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новониколаевка», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» организатором торгов ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» опубликовано сообщение № о проведении открытых по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене, торгов по продаже имущества ООО «Новониколаевка», в том числе имущества находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», на электронной торговой площадке «Поволжский аукционный дом» в сети Интернет по адресу: http://auction63.ru.

Для участия в торгах №АОФ по лоту №, между Хамовым Д.А (Принципал) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Агент обязался совершить комплекс юридических и фактических действий направленных на участие в торгах №-ОАОФ по лоту №, с целью получения статуса победителя торгов и передачи результатов торга Принципалу.

Лот № состоит из следующего имущества: движимое имущество (с/х техника) -культиватор тяжелый КТ-3,9 М 2006 24 112 - <данные изъяты> р., культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 25 340- <данные изъяты> р. Культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 26 341 - <данные изъяты> р., культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 27 342 - <данные изъяты> р., культиватор пропашной КРН 5,б-Б-04с КАТ-360 2006 95 99 - <данные изъяты> р., трактор МТЗ-82.1 ""БЕЛАРУС"" 2006 65 80819728 <данные изъяты>., 33-27 Сцепка С-11 2007 209 - <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задаток по реквизитам, указанным в объявлении о проведении торгов.

Согласно протокола о допуске к участию в открытых торгах № ОАОФ/1/4 от «01» ноября 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 допущен к участию в торгах по лоту №.

Согласно протокола №-ОАОФ/2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен единственный участник.

До настоящего времени предложений от конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи имущества не поступало.

Истцу стало известно о том, что имущество, а именно лот № повторно выставлены на торги №-ОАОФ на электронной торговой площадке «Поволжский аукционный дом» в сети Интернет по адресу http: / / bankrot. auction63.ru/ trade / view/ purchase / general.html?id= 10081788 3.

Истец полагает, что таким образом конкурсным управляющим ФИО3 нарушен порядок реализации имущества должника, а так же нарушены права истца - как победителя торгов, на приобретение имущества.

В адрес конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке и предложение направить в адрес истца для подписания договор купли-продажи имущества по лоту №.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим направлен в адрес истца ответ, в котором конкурсный управляющий сообщил о том, что договор купли-продажи с истцом заключаться не будет.

Просит обязать руководителя ООО «Новониколаевка» заключить договор купли-продажи имущества (лот № 4) в составе: движимое имущество (с/х техника) -культиватор тяжелый КТ-3,9 М 2006 24 112 - <данные изъяты> р., культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 25 340- <данные изъяты> р., культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 26 341 - <данные изъяты> р., культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 27 342 - <данные изъяты> р., культиватор пропашной КРН 5,б-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99 - <данные изъяты> р., трактор МТЗ-82.1 ""БЕЛАРУС"" 2006 65 80819728 <данные изъяты> р., 33-27 сцепка С-11 2007 209 - <данные изъяты> р. с единственным участником торгов ФИО1

Истец ФИО1 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Новониколаевка» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ООО «Бурлук» по доверенности ФИО6 с иском не согласна. Пояснила, что ФИО1 не является сельхозтоваропроизводителем, не осуществляет деятельность по производству и переработке сельхозпродукции, он не может иметь право преимущественной покупки имущества должника.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Новониколаевка» был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 1 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решения о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торги (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» организатором торгов ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» опубликовано сообщение № о проведении открытых по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене, торгов по продаже имущества ООО «Новониколаевка», в том числе имущества находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», на электронной торговой площадке «Поволжский аукционный дом» в сети Интернет по адресу: http://auction63. ш.

Для участия в торгах № 207-ОАОФ по лоту № 4, между ФИО1 (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агент обязался совершить комплекс юридических и фактических действий направленных на участие в торгах № 207- ОАОФ по лоту № 4, с целью получения статуса победителя торгов и передачи результатов торгов Принципалу.

Лот № состоит из следующего имущества: движимое имущество (с/х техника) Культиватор тяжелый КТ-3,9 М 2006 24 112 – <данные изъяты> р. Культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 25 340 - <данные изъяты>. Культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 26 341 - <данные изъяты>. Культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 27 342 - 35000р. Культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99 - <данные изъяты>. Трактор МТЗ-82.1 "БЕЛАРУС" 2006 65 80819728 <данные изъяты>. 33-27 Сцепка С-112007209 – <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задаток по реквизитам указанным в объявлении о проведении торгов.

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах № 207- ОАОФ/1/4 от 01 ноября 2016 года ИП ФИО4 допущен к участию в торгах по лоту № 4.

Согласно протоколу № 207-ОАОФ/2/4 от 03 ноября 2016 года, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен единственный участник.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в статьях 110 (пунктах 3 - 19), 111 (пункте 3) и 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 17 той же статьи, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

При этом, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В данном случае к участию в торгах ДД.ММ.ГГГГ был допущен один участник ФИО1, заявка которого соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Однако в нарушение положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заключил договор купли-продажи с единственным участником торгов - ФИО1

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес конкурсного управляющего направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке и предложение направить в адрес истца для подписания договор купли-продажи имущества по лоту №4.

Однако ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором конкурсный управляющий сообщил о том, что договор купли-продажи с истцом заключаться не будет.

В своих возражениях на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Новониколаевка» указывает на то, что договор с ФИО1 не был заключен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ООО «Бурлук» о желании воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества в порядке статьи 179 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новониколаевка» и ООО «Бурлук» заключен договор купли-продажи, однако ООО «Бурлук» денежные средства не оплатило в связи с чем, спорное имущество было выставлено на повторные торги

Победителем на повторных торгах признан ФИО7 (агент ООО «Бурлук»), цена, предложенная победителем составила <данные изъяты> руб.

По результатам повторных торгов конкурсным управляющим с победителем был заключен договор купли-продажи имущества.

Как установлено судом, постановлением Арбитражного суда Волгоградской области дело №А12-32484/2014 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительными торги по реализации имущества ООО «Новониколаевка» по лоту №4 сельскохозяйственная техника: культиватор тяжелый КТ- 3,9 М 2006 <данные изъяты>, культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 25 340, культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 <данные изъяты>, культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 <данные изъяты>, культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 <данные изъяты>, трактор МТЗ-82.1 «Беларус» 2006 65 80819728, 33-27 сцепка С-11 2007 209.

Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в результате торгов между ООО «Новониколаевка» и ООО «Бурлук».

Применить последствия недействительности сделки - ООО «Бурлук» вернуть конкурсную массу ООО «Новониколаевка» сельскохозяйственную технику: культиватор тяжелый КТ- 3,9 М 2006 24 112, культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 25 340, культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 26 341, культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 27 342, культиватор пропашной КРН 5,6-Б-04с КЛТ-360 2006 9599, трактор МТЗ-82.1 «Беларус» 2006 65 80819728, 33-27 сцепка С-11 2007 209, взыскать с ООО «Новониколаевка» в пользу ООО «Бурлук» - <данные изъяты> руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными выше постановлениями Арбитражных судов, вступивших в законную силу установлено, что открытые торги №АОФ/1/4 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны не состоявшимися в связи с тем, что для участия в них была подана лишь одна заявка от ФИО1 Право на приобретение имущества должника возникло у ФИО1

В соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий ООО «Новониколаевка» ФИО3 был обязан заключить договор купли-продажи имущества должника с ФИО1 В нарушение указанного права ФИО1 на приобретение имущества должника конкурсный управляющий ООО «Новониколаевка» ФИО3 заключил договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бурлук», которое фактически не имело преимущественного права на приобретение имущества, так как имущество продавалось не по правилам положений статьи 179 Закона о банкротстве. После заключения указанного договора ООО «Бурлук» отказалось оплачивать денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес конкурсного управляющего свой отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бурлук», отказавшись от оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически отказалось и от преимущественного права приобретения имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве (если предположить, что такое право у него имелось).

После того, как ООО «Бурлук» отказалось оплачивать денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий также фактически отказался исполнять договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выставив имущество должника на повторные торги.

Таким образом обе стороны договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - конкурсный управляющий ООО «Новониколаевка» ФИО3 и ООО «Бурлук» отказались от исполнения договора и он фактически был расторгнут по соглашению сторон. Указанный факт участниками обособленного спора не оспаривается.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Новониколаевка» ФИО3 и ООО «Бурлук» фактически был расторгнут, а право на заключение договора купли- продажи имущества сохранилось за ФИО1 в результате того, что иных лиц, допущенных к участию в открытых торгах №207-0АОФ/1/4 от 01 ноября 2016 года по лоту № не было, конкурсный управляющий ООО «Новониколаевка» ФИО3 был не в праве назначать очередные торги по продаже имущества должника, а был обязан заключить договор купли-продажи имущества с ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, и при этом требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд считает доводы представителя третьего лица о необходимости передачи данного гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд в связи с неподведомственностью районному суду, несостоятельными.

Представителем истца было представлено определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Новониколаевка» об обязании заключить договор.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель обращался в арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными требования, однако производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обратился в Котовский районный суд с настоящими требованиями.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца ФИО1 удовлетворить и обязать руководителя ООО «Новониколаевка» заключить договор купли-продажи имущества (лот № 4) в составе: движимое имущество (с/х техника) -культиватор тяжелый КТ-3,9 М 2006 24 112 - <данные изъяты> р., культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 25 340- <данные изъяты> р., культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 26 341 - <данные изъяты> р., культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 27 342 - <данные изъяты> р., культиватор пропашной КРН 5,б-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99 - <данные изъяты> р., трактор МТЗ-82.1 ""БЕЛАРУС"" 2006 65 80819728 58 000 р., 33-27 сцепка С-11 2007 209 - <данные изъяты> р. с единственным участником торгов ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ :

Обязать руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» заключить договор купли-продажи имущества (лот № 4) в составе: движимое имущество (с/х техника) -культиватор тяжелый КТ-3,9 М 2006 24 112 - <данные изъяты> р., культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 25 340- 35 000 р. культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 26 341 - <данные изъяты> р., культиватор тяжелый КТ-3,9 Г 2006 27 342 - <данные изъяты> р., культиватор пропашной КРН 5,б-Б-04с КЛТ-360 2006 95 99 - <данные изъяты> р., трактор МТЗ-82.1 ""БЕЛАРУС"" 2006 65 80819728 58 000 р., 33-27 сцепка С-11 2007 209 - <данные изъяты> р. с единственным участником торгов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 г.