Приговор № 1-92/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Уголовное дело № 1-92/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 10 июля 2024 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кубышкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокатаСоболева Р.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Березкина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкеуголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен", гражданина Российской Федерации, проживающегопо адресу: "адрес обезличен", зарегистрированного по адресу: "адрес обезличен", имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего электромонтером АО «Центрофорс», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата обезличена". Игнорируя данное обстоятельство, "дата обезличена" около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, у себя на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", 4 квартал, кадастровый "№ обезличен", сложился прямой преступный умысел на управление автомобилем «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, в тот же день, около 02 часов 10 минут, не имея прав управления транспортным средством, сел за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного на территории ограды вышеуказанного земельного участка, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен", согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В этот же день, около 02 часов 35 минут, на участке автомобильной дороги, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от "адрес обезличен", того же города, ФИО1, двигаясь за управлением вышеуказанногоавтомобиля, совершив дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». В ходе разбирательства, установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдохе составило 0,83 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Соболев Р.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и от соседей.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется положительно, работает, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64, 73 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1ст. 264.1 УК РФ, но оснований для их назначения, суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принужденияФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, который использовал при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд отмечает, что в паспорте транспортного средства собственником указана А. Согласно карточке учета транспортного средства "дата обезличена" прекращена регистрация вышеуказанного автомобиля А. по ее заявлению.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, он купил вышеуказанный автомобиль у Б. в 2022 году, договор купли-продажи с ним не составляли, ФИО2 в свою очередь приобретал данный автомобиль у А., таким образом, данный автомобиль был фактически передан ему в пользование, что подтверждается фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на указанном автомобиле"дата обезличена", "дата обезличена".

Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на имущество арест на вышеуказанный автомобиль, находящийся на автостоянке ИП «Гонцов» по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", произведен по месту его хранения в присутствии собственника ФИО1 Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль продолжает принадлежать подсудимому.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся собственником указанного автомобиля на момент совершения преступления, суд расценивает критически, при этом суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от "дата обезличена", в соответствии с которым ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль О.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что данный автомобиль после продажи ФИО3 находился на его земельном участке, так как последнему было негде хранить его, ключи от автомобиля также находились у него, перерегистрировать автомобиль они не могли в связи с технической неисправностью автомобиля.

Согласно пояснениям О. он не имеет прав на управление транспортными средствами, так как у него нет места для хранения автомобиля, автомобиль находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ключи от автомобиля находятся у ФИО1.

При этом, данных о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии и не подлежал новому учету с оформлением прав на нового собственника, доказательств хранения данного автомобиля на земельном участке ФИО1, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства от "дата обезличена" заключен формально, с целью воспрепятствования конфискации данного автомобиля в собственность государства, поскольку отсутствует акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, фактически данный автотранспорт ФИО3 не был передан, и последний не имел водительского удостоверения.

Кроме того, несмотря на тот факт, что в вышеуказанном договоре указано о получении денежных средств К-вым и передаче транспортного средства ФИО3, ФИО1 лишь в судебном заседании представил расписку от "дата обезличена" о получении денежных средств от ФИО3, не представив акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, доводы подсудимого о продаже автомобиля ФИО3 голословны и документально ничем не подтверждены. Переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, происходит в момент фактической передачи его новому владельцу, чего в данном случае не произошло, как видно из материалов уголовного дела, автомобиль фактически оставался во владении и пользовании подсудимого, в том числе на момент совершения подсудимым инкриминируемого деяния, в дальнейшем постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от "дата обезличена" на него был наложен арест, который никем не оспаривался.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от "дата обезличена" наложен арест на вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, путем наложения запрета собственнику распоряжаться им. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля суд считает необходимым сохранить данный арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, согласно ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», 1995г.в., цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рамма) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № "№ обезличен", модель, № двигателя - 3S6733195,без государственного регистрационного знака.

Обеспечительные меры – арест автомобиля «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, 1995 года выпуска - сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Батаева

УИД 04RS0"№ обезличен"-38