Апелляционное определение № 33-17690/2026 Ж-18985/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-17690/2026 (II инстанция)

№ М-6776/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0024-02-2025-014089-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к адрес о защите прав потребителей – из договора в сфере торговли, услуг, выполнения работ»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам, вытекающим из договоров об оказании услуг связи, в том числе почтовой (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 0.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В силу ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии.

В соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что в обоснование исковых требований фио ссылается на ненадлежащего исполнение адрес услуг почтовой связи.

Между тем сведений о соблюдении до подачи искового заявления в суд обязательного претензионного порядка урегулирования спора ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ФИО1

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 10.04.2026 г.

Судья: