Решение № 12-98/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-98/2021

Дело № 12-98/2021

УИД № 27RS0021-01-2021-000875-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 21 июля 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хасанова Алексея ИннокентьевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, в <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить как незаконное, указав, что при привлечении его к ответственности были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

По словам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол № При составлении протокола ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола – ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. до 18.00 час. Наряду с этим, им дано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону – №

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 стали поступать звонки с неизвестного номера. По телефону с него требовали, чтобы он куда-то явился для ознакомления с чем-то. В ходе второго разговора по телефону мужской голос стал требовать с ФИО1 явиться к 09.00 час. 09.06.2021 в ГИБДД для разъяснения, какого именно, не понятно. При этом, связь была не очень хорошего качества. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь поступил звонок с неизвестного номера телефона. По телефону мужчина стал опять требовать его явки в ГИБДД для получения какого-то разъяснения, речь этого лица была неразборчивой.

Явиться по вызову ФИО1 не смог по разным причинам. При составлении протокола он давал согласие на уведомление его путем СМС-сообщений и только о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прибыв к назначенному времени по указанному в протоколе адресу, ФИО1 в 17.10 час. был приглашен в кабинет к начальнику ОГИБДД ФИО3, который сообщил, что будет рассматриваться протокол с изменениями, внесенными должностным лицом, составившим протокол. При ознакомлении с протоколом ФИО1 увидел, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в него внесены дополнения.

Согласно тексту врученной ФИО1 копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ 27 № ему вменено то, что он управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности во время движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. При этом, должностным лицом при описании административного правонарушения не указано, предусмотрено ли конструкцией транспортного средства, которым он управлял, конструктивное наличие ремней безопасности, не указан какой пункт Правил дорожного движения нарушил ФИО1

Эти недостатки были описаны ФИО1 в ходатайстве, подданном начальнику ОГИБДД при рассмотрении дела. Однако от должностного лица получен ответ, что ФИО1 о внесенных изменениях в протокол и о необходимости явиться в ГИБДД для ознакомления с этими изменениями извещали по телефону (составлены соответствующие телефонограммы). Также, по словам должностного лица, информация о внесении изменений в протокол направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания. Позже им было установлено, что указанные документы были сданы на почту для отправки ДД.ММ.ГГГГ уже после рассмотрения протокола, несмотря на то, что сопроводительная датирована ДД.ММ.ГГГГ В результате в удовлетворении данного ходатайства было отказано и сообщено, что определение об отказе будет направлено ФИО1 по почте по месту жительства. Хотя он какого либо согласия на получение документов по почте также не давал.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону предложили явиться в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. для того, чтобы устранить ошибку, которую допустил сотрудник ДПС при составлении протокола. На это предложение ФИО1 ответил отказом, поскольку считает, что вызов в полицию должен оформляться повесткой. В ходе второго телефонного разговора ФИО1 понял, что речь идет про необходимость внести изменения в составленный в отношении него протокол. Однако на предложение явиться в ГИБДД также ответил отказом, требуя направления ему письменного извещения. Несмотря на допущенные в отношении ФИО1 нарушения, с наличием в его действиях состава упомянутого административного правонарушения он согласен.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела нарушений допущено не было, она лично присутствовала при телефонном разговоре сотрудника полиции ФИО7 с ФИО1 В ходе беседы ФИО8 сообщил ФИО1 о причинах вызова в ГИБДД, указал, что им были допущены ошибки при составлении протокола, которые необходимо устранить, сообщил время и место, куда необходимо явиться.

По мнению ФИО2, вызов по телефону является надлежащим извещением лица, поскольку этот способ передачи информации достаточно удобный и оперативный. Для этого ФИО1 указал в документах свой номер телефона, а также просил извещать его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления СМС-сообщений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо его совершившее; виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к достоверному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, управлял этим автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и вина в его совершении установлены.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 №; рапортами инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны время, место и событие административного правонарушения; другими материалами дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела, не допустимыми не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, дополняют друг друга.

Процессуальные документы в материалах дела об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Доводы ФИО1 о не указании должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 27 № сведений, предусмотрено ли конструкцией транспортного средства, которым управлял ФИО1, конструктивное наличие ремней безопасности, а также пункта Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1, судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку данный протокол перечисленные сведения содержит.

Суд признает необоснованными утверждения ФИО1 относительно того, что дополнения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о внесенных изменениях в протокол, вызов в полицию должен оформляться повесткой, ФИО1 давал согласие на уведомление его путем СМС-сообщений только о месте и времени рассмотрения дела, уведомление по телефону о необходимости явиться в ГИБДД для ознакомления с этими изменениями нарушает его права, информация о внесении изменений в протокол направлена почтой после рассмотрения дела об административном правонарушении, согласия о направлении ему по почте каких-либо документов он также не давал.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Протокол об административном правонарушении составляется: при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности; в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В аналогичном порядке должно производиться и внесение изменений в протокол об административных правонарушениях. Толкование положений ст.28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование приведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 уполномоченным должностным лицом дважды в установленном порядке заблаговременно по телефону, который ФИО1 лично сообщил при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, извещался о месте и времени внесения дополнений в данный протокол. Однако ФИО1 в ГИБДД в назначенное время не явился, своего представителя не направил (в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы). Несмотря на утверждения жалобы относительно того, что ФИО1 была не понятна суть информации, которую до него доносил инспектор ДПС, ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что при разговоре с инспектором понял про необходимость внесения изменений в составленный в отношении него протокол, однако на предложения явиться в ГИБДД ответил отказом, требуя направления ему письменного извещения.

Суд считает, что в данном случае должностным лицом при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были, выбранный сотрудником ДПС способ извещения о внесении дополнений в протокол не противоречит закону, согласно имеющимся в деле материалам копии протокола с внесенными в этот документ дополнениями были своевременно направлены ФИО1 по почте. Требований об извещении физических лиц о явке в орган внутренних дел исключительно повестками федеральное законодательство не содержит. То обстоятельство, что ФИО1 давал согласие на уведомление его путем СМС-сообщений о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие в деле согласия о направлении ему по почте каких-либо документов, не исключало возможности и не устанавливало запретов для уполномоченных должностных лиц сообщать ФИО1 информацию другими предусмотренными законом способами и направлять соответствующие документы по почте.

Позднее поступление одного из почтовых отправлений в почтовое отделение связи о недобросовестности сотрудников полиции не свидетельствует, существенного значения для дела не имеет, поскольку ФИО1 заранее был поставлен в известность о внесенных дополнениях в протокол, при этом, участвуя в рассмотрении данного дела, и, ознакомившись с этими изменениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При этом суд учитывает, что составившие административный протокол, а также иные документы сотрудники ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их искренности, компетентности и объективности.

Должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо в ходе производства по делу об административном правонарушении письменное ходатайство ФИО1 рассмотрено, вынесено соответствующее определение об отказе в его удовлетворении. Данный отказ должностным лицом мотивирован. При этом, направление названного определения ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ положениям КоАП РФ не противоречит, прав этого лица не нарушает, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве были должностным лицом в ходе производства по делу рассмотрены, при принятии решения учтены.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оформленными сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с этим, подлежат отклонению как несостоятельные.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины.

Суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ) обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна:

Судья А.В. Абузяров