Апелляционное постановление № 22-1927/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-1927/2019

Судья Типцова Е.Л. № 22-1927/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Кривопаловой И.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне Б – <адрес>, судимый:

- 26.04.2017 Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2018 водворен в места лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- 5.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2018 водворен в места лишения свободы на срок 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено наказание неотбытое по приговорам Топкинским городским судом Кемеровской области от 26.04.2017 и мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 5.03.2018 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд не указал мотивов при определении вида исправительного учреждения.

Просит приговор отменить, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, зачесть время содержания под стражей из расчета один день за два.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете и врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Поскольку условное осуждение по приговорам от 26.04.2017 и 5.03.2018 отменено и ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по данным приговорам то наказание по обжалуемому приговору верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенное осужденным преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, мотивирован конкретными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина