Приговор № 1-62/2023 1-7/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-62/2023

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при секретаре Хлебалиной М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Богатовского района Самарской области Морева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Хайдуковой И.Ю., представившей удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина РФ № со средним специальным образованием, состоящего в браке, трудоустроенного <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен частично. Согласно положениям статьи 4,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 52 минуты, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление автомобилем – марки №, государственный регистрационный знак № регион, занял место водителя и с применением ключа замка зажигания завел двигатель данного автомобиля, а затем, действуя умышленно, осознавая противоправность характера своих действий, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем – марки №, государственный регистрационный знак № регион, начал движение и совершил поездку от <адрес>.

Во время движения вблизи <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками МО МВД России «Борский», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский», Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечаниями 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с защитником.

Защитник адвокат Хайдукова И.Ю. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Морев Д.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.При наличии совокупности условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме, предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, согласно характеристики с места жительства жалоб не поступало, согласно справке-характеристике на учете в службе УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» не состоит, согласно характеристики с места работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, позицию подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в силу закона.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

В соответствии с 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, принудительных работ, лишения свободы, учитывая позицию подсудимого, его признательные показания.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ суд усматривает основания для конфискации транспортного средства - автомобиля № государственный регистрационный знак № зарегистрированного и принадлежащего подсудимому, который не возражал против конфискации автомобиля.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что вещественное доказательство автомобиль №, государственный регистрационный знак № конфискован в порядке ст. 104.1 УК РФ, оснований для разрешения его судьбы как вещественного доказательства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК, в виде конфискации или уничтожения, не имеется.

DVD-R диск № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль № государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>