Приговор № 1-105/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 03 сентября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., старшего помощника прокурора Володарского рай она Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Тетнева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.07.2020г.,

потерпевшего В.Д.А.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30.04.2020г. около 23 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на пешеходной тропе, расположенной за домом № по <адрес>, где встретил ранее знакомого ему В.Д.А.

У ФИО2 возник преступный корыстный умысел. направленный на открытое хищение имущества, находящегося при В.Д.А. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая открытый характер своих преступных действий, находясь в указанное время и в указанном месте, подошел к В.Д.А. и потребовал передачи денежных средств. Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО2 с целью открытого хищения имущества стал обыскивать карманы одежды В.Д.А., а также заставил показать содержимое рюкзака, находящегося при В.Д.А. После чего, ФИО2 не обнаружив ценного имущества, реализуя преступный корыстный умысел, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления воли В.Д.А. к сопротивлению, умышленно нанёс последнему один удар ногой в область головы, не причинивший вреда здоровью, от которого В.Д.А. упал на землю и испытал физическую боль. При падении у В.Д.А. из рук выпал мобильный телефон марки Honor 8A.

Продолжая свои преступные действия ФИО2 подошел к лежащему на земле В.Д.А. и открыто похитил, принадлежащее ему имущество: из рук беспроводной динамик «Sony» модель SRS-ХВ01 стоимостью 1290 рублей, а также лежащий на земле мобильный телефон марки Honor 8A стоимостью 7820 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету.

Продолжая свои преступные действия ФИО2, с целью сломить волю В.Д.А. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанёс лежащему В.Д.А. еще не менее трех ударов ногами в область головы, причинив физическую боль, не причинившую вреда здоровью, после чего сломив волю В.Д.А. к сопротивлению, потребовал у В.Д.А. передать принадлежащие ему кроссовки фирмы «Nike» и кофту. Получив от В.Д.А. отказ в передаче кроссовок и кофты, ФИО2 не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для здоровья, обхватил, вставшего на ноги В.Д.А. спереди за туловище и уронил его вновь на землю, причинив физическую боль, не причинившую вреда здоровью. В.Д.А., опасаясь за свое здоровье, снял с себя один кроссовок и передал ФИО2, при этом ранее требуемую кофту не передавал. После чего ФИО2 примерил один кроссовок, а затем обратно вернул В.Д.А., так как ему не подошел размер.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему В.Д.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, причинившие физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему В.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 9110 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от 01.05.2020 года (т.1 л.д.109-113) следует, что утром 30.04.2020 года он выпил 0,5 пива. 30.04.2020 года он находился в трезвом состоянии на улице, около <адрес>, где он встретил ранее ему знакомого Дмитрия, он спросил у Дмитрия есть ли деньги на пиво, Дмитрий ответил, что денег нет, он попросил посмотреть Дмитрия деньги по карманам куртки и в рюкзаке, который был у Дмитрия с собой. Дмитрий сам открыл рюкзак, внутри рюкзака были инструменты, денег у Дмитрия с собой не оказалось.

У них с Дмитрием возник конфликт, потому что Дмитрий стал говорить, что он требует с него деньги. Дмитрий повышал на него голос, так как был пьян, ему это не понравилось, и он сделал Дмитрию подножку, после чего Дмитрий упал, затем поднялся, далее он нанес Дмитрию несколько ударов кулаком в левую часть лица, сколько именно он нанёс ударов, не помнит, но точно не менее трёх.

К нему и Дмитрию подошла его девушка ФИО3, ФИО3 начала его успокаивать, в этот момент Дмитрий ушёл искать свои ключи, они с Дмитрием попрощались. Он увидел на земле сотовый телефон и портативную колонку, которые забрал с собой, чтобы вернуть в дальнейшем Дмитрию.

Вопрос следователя: В.Д.А. утверждает, что Вы потребовали у него, чтобы он снял кроссовки, на что он отказался, после чего Вы обхватили его спереди и опрокинул, впоследствии чего В.Д.А. упал на землю. Он снял кроссовки, отдал Вам, Вы их примерили и отдали ему обратно, так как они Вам не подошли. Что вы можете пояснить по этому поводу?

ФИО2 пояснил, что он попросил Дмитрию дать ему померить кроссовки, после чего вернул Дмитрию их обратно. Физическую силу к Дмитрию в тот момент он не применял.

Вопрос следователя: в ходе осмотра места происшествия установлено, что участок местности, возле <адрес> и В.Д.А. небольшого размера, если Дмитрий пошёл искать ключи, то Вы могли его видеть и вернуться к нему, что Вам помешало подойти к Дмитрию и вернуть его вещи?

ФИО2 пояснил, что так как его девушка замерзла, то он не стал подходить к Дмитрию и возвращать Дмитрию вещи, он хотел вернуть Дмитрию вещи в эту же ночь или же на следующий день. К нему и Ангелине подошла его мама, которая попросила их пройти домой, мама его конфликта с Дмитрием не видела. После чего он с Ангелиной пошел домой.

Вопрос следователь: что Вам мешало, после того, как Вы проводили Ангелину домой вернуться к дому № по <адрес> и вернуть вещи Дмитрию?

ФИО2 пояснил, что ФИО3 была против, чтобы он выходил один ночью, поэтому они решили, что вещи он отдаст Дмитрию на следующий день.

Вопрос следователя: сколько всего ударов вы нанесли В.Д.А. в ходе конфликта?

ФИО2 пояснил, что он сделал Дмитрию подножку, и нанес ему несколько ударов кулаком в левую часть лица, сколько именно нанёс ударов, не помнит, но точно не менее трёх.

01.05.2020 года утром за ним приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний по факту произошедшего между ним и Дмитрием конфликта.

Вину в том, что подверг Дмитрия избиению признает полностью, факт того, что он открыто похитил у Дмитрия портативную колонку и сотовый телефон отрицает, так как хотел вернуть Дмитрию данные вещи.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 01.05.2020 года (т.1 л.д.121-125) следует, что ранее данные показания от 01.05.2020 года в качестве подозреваемого подтверждает. Хочет дополнить, что ознакомился с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и не согласен с тем, что он требовал денежные средства у В.Д.А.. С тем, что он нанес В.Д.А. удар ногой в область головы, он также не согласен. Он согласен с тем, что нанес Дмитрию не менее трёх ударов в область лица, однако наносил он их не ногами, а рукой. Музыкальную колонку «Sony» и сотовый телефон «Honor 8А» он открыто не похищал, данные вещи он увидел на земле, поднял и хотел вернуть В.Д.А.

С тем, что он требовал у Дмитрия обувь, он так же не согласен, он попросил у Дмитрия померить данную обувь, померил и сразу отдал, похищать он обувь не собирался.

С места совершения преступления он не скрывался, а ушёл домой. Музыкальная колонка «Sony» и сотовый телефон «Honor 8А» находятся у него дома, так как он планировал вернуть их Дмитрию.

Вину в том, что подверг Дмитрия избиению признает полностью, факт того, что он открыто похитил у Дмитрия портативную колонку «Sony», сотовый телефон «Honor 8А», кроссовки, отрицает, так как кроссовки он вернул Дмитрию, а колонку и сотовый телефон планировал вернуть на следующий день.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 на очной ставке от 27.05.2020 года с участием потерпевшего В.Д.А.(т.1 л.д.75-80) следует, что ФИО2 знает В.Д.А., так как тот является жителем <адрес>, в дружественных отношениях никогда не состояли. Показания В.Д.А. подтверждает частично, хочет пояснить, что удары он наносил с целью того, что у них возникло непонимание из-за того, что он попросил у В.Д.А. деньги. Вещи он не забирал. Кроссовки он не хотел забирать, а просто решил померить. У него не было умысла на то, чтобы похитить вещи. Вещи он хотел вернуть В.Д.А. позже. Время, в которое все это происходило, было около 23 часов 00 минут.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 04.06.2020 года (т.1 л.д.156-161) следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от 01.05.2020 и в качестве обвиняемого от 01.05.2020 года признает. Он ознакомлен со справками о рыночной стоимости музыкальной колонки – беспроводного динамика «Sony», модель SRS-XB01 по состоянию на 30.04.2020 и стоимостью мобильного телефона марки «Honor 8A», согласен с тем, что их сумма 9110 рублей. Он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 04.06.2020. Он согласен с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. У него не было корыстного умысла на открытое хищение имущества В.Д.А. Денежные средства и иные материальные ценности, он не требовал. Он не согласен с тем, что наносил В.Д.А. удары ногами, удары он наносил правой рукой по левой стороне лица, нанес не более трех ударов. Удары он наносил В.Д.А. по причине конфликта, так как он вел себя неподобающим образом, волю он его не подавлял. Кофту у В.Д.А. он не требовал, кроссовки он попросил померить, забирать он их не хотел, ему они были не нужны. Всего в процессе конфликта он нанес В.Д.А. три удара в область лица рукой. Имущество он не похищал, телефон и колонку он поднял с земли и отправился домой, хотел вернуть данное имущество Дмитрию утром, он знает, где живет Дмитрий и хотел утром отдать ему телефон и колонку.

Вопрос следователя: при осмотре смартфона Honor 8A, который был изъят 01.05.2020 в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, где вы проживаете, при включении системы телефон затребовал создание нового аккаунта, что означает, вся информация в телефоне была удалена. Участвующий в осмотре телефона марки Honor 8A потерпевший В.Д.А. пояснил, что вне информации лицами, он информацию не удалял. Что вы можете пояснить по данному поводу?

ФИО2 пояснил, что телефон он положил в тумбочку, которая находится в его комнате, информацию в телефоне и не удалял.

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.Д.А. в суде о том, что до событий 30.04.2020г. подсудимого ФИО2 не знал. 30 апреля 2020г. около 23 часов направлялся из своей квартиры в <адрес> в сторону дома матери, которая проживает в <адрес> метров 300. Постучал в окно квартиры матери. Она не открыла, т.к. уже спала. Пошел в сторону дома мимо магазина «Фрегат» вокруг <адрес> на окраине поселка. Место было безлюдное, освещения от фонарей не было. В руке находился сотовый телефон и музыкальная колонка висела на руке на шнуре. С собой был рюкзак с инструментами. ФИО2 стоял за д.№ в темноте, подошел к нему, остановил, спросил: «есть деньги на пиво?». Он ответил, что денег с собой нет. ФИО2 был в алкогольном опьянении, что было видно по возбужденному состоянию, агрессии, от него пахло пивом. Он начал обыскивать карманы его куртки. Потом потребовал показать содержимое рюкзака. Он, испугавшись, открыл и показал ему содержимое рюкзака, намереваясь убедить, что денег нет. Выложил содержимое рюкзака на асфальт, и в этот момент почувствовал удар ногой по своему лицу. Он почувствовал боль, и упал на землю. ФИО2 выхватил у него из рук телефон и снял с руки колонку. ФИО2 нанес ему лежащему еще не менее трех ударов ногой по голове. Он просил у ФИО2 вернуть телефон и колонку, но тот ответил, что ничего не брал. Потом он поднялся и почувствовал легкое головокружение. Стал искать телефон с колонкой поблизости и в кустах. Девушка, которая была вместе с ФИО2 стояла в стороне и наблюдала. Подходила женщина, как оказалось, мать подсудимого. Она просила ФИО2 успокоиться, но он ответил, что разберутся сами. Девушка также говорила ФИО2: «Денис, успокойся». Женщина ушла. Потом ФИО2 к нему снова подошел и потребовал снять и передать ему кроссовки, а также кофту. Он отказался. Тогда ФИО2 схватил его вокруг талии, и, применив борцовский прием, бросил. После падения он встал, снял с себя и передал ФИО2 один кроссовок. ФИО2 его примерил, он ему не подошел размер, и он вернул его. Затем посмотрел на его кофту, но ее трогать не стал. ФИО2 с девушкой ушел, а он на месте поискал похищенное, и ничего не найдя, вернулся к матери, рассказал о случившемся. Примерно через три часа после случившегося позвонил по телефону <***>. У него был похищен беспроводной динамик «Sony» модель SRS-ХВ01 стоимостью 1290 рублей и мобильный телефон марки Honor 8A стоимостью 7820 рублей. В телефоне была сим-карта «Мегафон», которая материальной ценности не представляет.

Телефон Honor 8A с сим-картой ему вернули, но на нем вся информация была удалена. У него там был пароль по отпечатку пальца, и есть функция, что можно зажать какие-то кнопки и все очищается с телефона, он становится как новый. Ему вернули телефон как новый, без всего. Также вернули колонку «Sony». Исковых требований к подсудимому не имеет. Просит строго его не судить.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.Д.А. на предварительном следствии в части обстоятельств изъятия сотового телефона (т.1 л.д.70-74) следует, что ФИО2 не говоря ни слова, неожиданно для него, нанёс ему один удар в область головы ногой, от удара ногой по голове он упал, и испытал физическую боль. Когда он уже лежал на земле ФИО2 выхватил у него из рук музыкальную колонку, телефон он выронил из рук, когда падал на землю от удара ФИО2.

Оглашенные показания потерпевший В.Д.А. подтвердил, пояснил, что в день допроса лучше помнил эти события.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.Д.А. на предварительном следствии в части обстоятельств встречи с ФИО2 (т.1 л.д.26-29, 70-74) следует, что 30.04.2020г. около 23 часов встретил молодого человека, с которым столкнулся плечом к плечу. 30.04.2020г. около 23 часов он шел около <адрес> и столкнулся плечами с ФИО2. ФИО2 это не понравилось.

Оглашенные показания потерпевший В.Д.А. подтвердил, пояснил, что плечами столкнулись случайно. После этого ФИО2 преградил ему путь и потребовал деньги.

Суд при постановлении приговора при оценке обстоятельств встречи потерпевшего с подсудимым и обстоятельств изъятия сотового телефона принимает за основу оглашенные показания потерпевшего В.Д.А., т.к. они подтверждены самим потерпевшим.

Показаниями свидетеля Н.А.А. в суде о том, что с ФИО2 знакома, а потерпевшего В.Д.А. раньше видела раза два. 30.04.2020г. вечером было темно, недалеко от клуба «РИО» в <адрес> услышала разговор, увидела ФИО2 и подошла. ФИО2 стоял с В.Д.А.. ФИО2 был пьяный, что было видно по неадекватному поведению. Он потребовал показать, что у В.Д.А. в портфеле. Позже ФИО2 ей объяснил, что все началось из-за того, что В.Д.А. его задел. В.Д.А. начал доставать все из портфеля. Потом ФИО2 толкнул В.Д.А., он упал и в этот момент у него из кармана вылетел телефон. ФИО2 нанес лежащему В.Д.А. еще удара три кулаком по лицу. Потом В.Д.А. встал. Они начали искать телефон В.Д.А., но его так и не нашли. Он еще потерял ключи, и они стали искать его ключи. Не помнит, наносил ли ФИО2 лежащему В.Д.А. удары, но он хотел его ударить кулаком по лицу. ФИО2 попросил В.Д.А. померить его кроссовки, чтобы забрать себе. В.Д.А. их сразу передал ФИО2, но тот вернул их В.Д.А., т.к. В.Д.А. просил их вернуть. Потом они с ФИО2 ушли домой. Дома Максимов достал сотовый телефон В.Д.А., о чем сказал сам. Во время конфликта подходила мать ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.А. на предварительном следствии в части последовательности обстоятельств применения насилия и изъятия имущества (т.1 л.д.88-91) следует, что 30.04.2020 года примерно в 23 часа 00 минут она нашла Дениса около <адрес>. Она подошла к Денису, он стоял рядом с молодым человеком, зовут Дмитрий. В момент, когда она подошла к ним, то Денис требовал у Дмитрия достать вещи из рюкзака. Дмитрий стал доставать вещи из своего рюкзака, и в этот момент Денис начал наносить Дмитрию удары по лицу. После чего Денис повалил Дмитрия на землю. После чего Денис также, когда Дмитрий лежал на земле стал наносить ему удары руками и ногами в область лица и по телу. После чего Дмитрий встал, немного отошел от них, стал собирать свои вещи в рюкзак и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Когда Дмитрий отошел от них, то на земле, где он лежал, Денис увидел сотовый телефон и забрал его себе, отдавать он данный телефон Дмитрию не собирался. Так же в какой момент Денис смог сорвать с руки Дмитрия колонку, она не видела. Но сам Денис сказал, что и похищенный телефон и колонка находятся дома.

Так после случившегося к ним на улице подошла мама Дениса, которая сказала, чтобы он шёл домой. Но Денис сказал, чтобы она пошла домой, и что мы тоже скоро придём. Также Денису понравились кроссовки, которые были одеты на Дмитрии, Денис попросил у него их померить, после чего померив одну ногу, Денис сказал Дмитрию, чтобы тот снял и вторую кроссовку, но Дмитрий отказался это делать. После чего Денис разозлился и толкнул Дмитрия. После чего они разошлись. Что происходило между Денисом и Дмитрием ей не известно. Сам Денис ей сказал, что он это все сделал, так как был сильно пьяный.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.А. на предварительном следствии в части последовательности обстоятельств применения насилия и изъятия имущества (т.1 л.д. 98-102) следует, что когда 30.04.2020 она подошла к Денису, тот стоял рядом с молодым человеком, которого зовут Дмитрий. Знает Дмитрия, так как тот проживает в <адрес>, лично с Дмитрием никогда не общалась, в дружественных отношениях не состояла.

В момент, когда она подошла к ним, Денис требовал у Дмитрия достать вещи из рюкзака. Дмитрий стал доставать вещи из своего рюкзака, и в этот момент Денис молча нанёс Дмитрию удар ногой по лицу, какой именно ногой она не помнит, от удара Дмитрий упал на землю. Когда Дмитрий лежал на земле, Денис продолжил наносить ему удары ногами в область головы, сколько именно ударов Денис нанёс Дмитрию, она не помнит. Дмитрий встал и отошел от них, начал собирать свои вещи в рюкзак, и обнаружил, что у него пропал телефон. Когда Дмитрий отошел от них, то на земле, где ранее лежал Дмитрий, Денис увидел сотовый телефон и забрал его себе, отдавать Денис данный сотовый телефон Дмитрию не собирался. Когда Денис смог вырвать из руки Дмитрия колонку, она не видела.

Также Денис потребовал у Дмитрия кроссовки и кофту, которые были одеты на Дмитрии. Дмитрий отказался снимать свои вещи, Денис разозлился, подошел к Дмитрию, обхватил его за туловище и перекинул через себя, после чего Дмитрий упал на землю. Затем Дмитрий встал и снял с ноги кроссовок и отдал Денису. Денис кроссовок померил, кроссовок Денису не подошел, и он отдал Дмитрию кроссовок обратно, кофту Дмитрий Денису не отдавал. После чего она и Денис ушли домой. Что происходило между Денисом и Дмитрием до того как она подошла ей не известно. Когда они пришли домой Денис сказал, что телефон и колонка находятся у него с собой. Денис ей сказал, что он побил Дмитрия и забрал его вещи, так как был сильно пьян. Денис действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Денис сидел в телефоне, который он забрал у Дмитрия достаточно продолжительное время, что-то делал, что именно она не видела, когда он и она находились у Дениса.

Оглашенные показания свидетель Н.А.А. подтвердила, пояснила, что показания на следствии являются более точными.

Суд при постановлении приговора при определении последовательности обстоятельств применения насилия и изъятия имущества В.Д.А. принимает за основу оглашенные показания свидетеля Н.А.А., т.к. их достоверность подтверждена самим свидетелем и другими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля М.Т.В. в суде о том, что подсудимый ФИО2 – сын. 30.04.2020г. около 23 часов вышла с собакой на прогулку. Живет недалеко. Услышал голос Н.А.А., которая должна была встретиться с сыном: «Денис, не надо!» Пошла на крик к <адрес>. Когда подошла, то увидела, и спросила у нетрезвого Дениса, что произошло. Он ответил, что они сами разберутся. ФИО4 в это время собирал вещи в рюкзак. Она спросила, что у них, что тут произошло. Дима (В.Д.А.) сказал, что он (ФИО2) его через себя перебросил, и, наверное, что-то ему сломал. Она спросила В.Д.А., нормально ли он себя чувствует. В.Д.А. ответил, что нормально. Потом они втроем стояли около «Рио» дружески разговаривали. Дима сказал, что никаких претензий не имеет, потом они прямо из горла выпили по «мировой». Она ушла домой. Около часа ночи Денис и ФИО3 пришли к ней домой. Позже узнала, то все началось из-за того, что В.Д.А. задел ФИО2. Сын по характеру нормальный. Он пытался устроиться на работу, работал на мойке, помогал отцу на шиномонтаже работать.

Дня через три после этих событий встретили с мужем В.Д.А.. Спросили, зачем он написал заявление на их сына. В.Д.А. ответил, что не знал, что это их сын, и никаких претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Т.В. на предварительном следствии в части последовательности увиденных событий (т.1 л.д.139-143) следует, что 30.04.2020 около 23 часов 20 минут она вышла на улицу выгулять собаку и услышала женские крики и голос своего сына ФИО2. Подойдя с боку <адрес> она увидела, что Денис разговаривает с мужчиной, одетым в красную куртку, и они что-то складывали в рюкзак. Как звали того мужчину она не знает, но ранее неоднократно видела его в <адрес>. Она подошла к Денису и спросила: «Что случилось?». На что Денис ответил: «Ничего. Сами разберемся». С Денисом была его девушка Геля.

После чего она ушла домой и больше Дениса она не видела.

Оглашенные показания свидетель М.Т.В. подтвердила и пояснила, что в ходе допроса просто не стала говорить, что они употребляли спиртные напитки. Позже Н.А.А. сказала ей, что в ходе конфликта ФИО2 перекинул В.Д.А. через себя. Когда трезвый -ФИО2 нормальный. 1 мая 2020г. днем домой пришли сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон и колонку. Эти вещи сыну не принадлежали.

Суд при постановлении приговора при оценке последовательности увиденных событий принимает за основу оглашенные показания свидетеля М.Т.В., т.к. они подтверждены свидетелем и другими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.С. (т.1 л.д.145-148) о том, что он в соответствии с постановлением и на основании поручения следователя СО ОМВД России по Володарскому району от 01 мая 2020 года о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств 01.05.2020 в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут произвел обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>.

При производстве обыска были соблюдены требования, предусмотренные УПК РФ: до начала обыска М.Т.В. было предъявлено постановление о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательств, в производстве обыска участвовали понятые, М.Т.В. было предложено выдать предметы, добытые преступным путем, иные предметы, имеющие значение по уголовному делу, по результатам обыска составлен протокол с соблюдением требований УПК РФ, с протоколом обыска были ознакомлены понятые и М.Т.В.

В ходе обыска им было изъято: в комнате телефон Honor 8A в корпусе синего цвета и в чехле темно-синего цвета, который находился в комнате на тумбочке, расположенной возле кровати. Музыкальная колонка марки «Sony» в корпусе красного цвета, которая находилась в трюмо под зеркалом. Колонка была надёжно спрятана, найти колонку было затруднительно, поверх колонки находились другие вещи, то есть колонка лежала не на видном месте. На мой вопрос: «кому принадлежат данные вещи»? М.Т.В. ответила, что данные вещи ни ей, ни супругу, ни её сыну Денису не принадлежат, раннее данные вещи она не видела.

Сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 01.05.2020 года, в котором В.Д.А. сообщил, что 01.05.2020 в <адрес> у д. № неизвестный избил и отобрал аудиоколонку, сотовый телефон.(т.1.л.д.16);

Сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 01.05.2020, поступившем от врача травмпункта З.Д.С. о том, что 01.05.2020 обратился В.Д.А. Д/з: ушиб мягких тканей лица. 30.04.2020 избил неизвестный <адрес>, амбулаторное. (т.1.л.д.17);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>. На земле с травянистым покрытием справа от тропинки имеются вдавленные следы скольжения от подошв обуви, а также выровы травяного покрытия. Заявитель В.Д.А. пояснил, что находился на данном участке местности 30.04.2020 года, когда неизвестное ему лицо, применив к нему насилие: удар в голову в височную часть с левой стороны ногой, удары не менее 3 раз ногой в лицо, похитил его имущество: портативную колонку «Sony», сотовый телефон «Honor 8A» (т.1.л.д.20-22);

Справкой из травмпункта г. Дзержинск, согласно которой В.Д.А. обращался 01.05.2020г. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица.(т.1.л.д.33);

Справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8A», приобретенного 08.06.2019 года за 9690 рублей, по состоянию на 30.04.2020 года составляет 7820 рублей (т.1.л.д.69);

Справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость музыкальной колонки – беспроводного динамика «Sony», модель SRS-ХВ01 по состоянию на 30.04.2020 года составляет 1290 рублей (т.1.л.д.67);

Протоколом выемки у потерпевшего В.Д.А. обуви - кроссовок черного цвета фирмы «Nike», кофты (т.1.л.д.43-45);

Протоколом осмотра предметов - обуви, изъятой у потерпевшего В.Д.А. - кроссовок черного цвета фирмы «Nike», кофты.(т.1 л.д.46-47);

Протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес> – по месту проживания подозреваемого ФИО2 от 01.05.2020 года, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе черного цвета и в чехле темно-синего цвета, портативная музыкальная колонка «Sony».(т.1 л.д.135-136);

Протоколом выемки у потерпевшего В.Д.А. копии товарного чека от 08.06.2019г., коробки от сотового телефона «Honor 8A», связки ключей (т.1 л.д.54-56);

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего В.Д.А., согласно которому осмотрены предметы, изъятые 01.05.2020 года в ходе обыска в жилище по месту проживания подозреваемого ФИО2, предметы, изъятые в ходе выемки 21.05.2020 у потерпевшего В.Д.А.:

1. Смартфон Honor 8А в корпусе чёрного цвета в чехле темно-синего цвета. IMEI – №. Материал корпуса смартфона – пластик. Цвет задней и передней панели – чёрный, цвет граней – чёрный, экран безрамочный, диагональ экрана – 6,08. На корпусе имеются загрязнения, потертости.

В смартфоне вставлена sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Для установления абонентского номера sim-карты, находящейся в смартфоне марки «Honor 8А» со смартфона был осуществлен вызов на абонентский №, принадлежащий следователю Б.Я.А. На экране телефона, высветился входящий звонок от абонентского номера №.

2. Музыкальная колонка - беспроводной динамик «Sony», модель – SRS-XB01. В корпусе красного цвета, материал корпуса – пластик. На корпусе имеются потертости и загрязнения. К колонке прикреплен запястный ремень оранжевого цвета, на месте крепления присутствуют следы паяния. Габаритные размеры: высота – 110 мм, ширина - 165 мм, глубина - 65 мм. Вес – 160 грамм.

3. Копия товарного чека от 08.06.2019 г, изъята у потерпевшего В.Д.А. Указано наименование организации и ИНН продавца: <данные изъяты>. Наименование, характеристики товара: Смартфон Honor 8А чёрный. IMEI – №. Кол-во: 1, цена: 9690. Подпись и фамилия продавца: Варданян. Дата, подпись покупателя: ДД.ММ.ГГГГ.

4. Коробка голубого цвета изъята у потерпевшего В.Д.А. габариты: 16,6см х 5,8 см х 8,9 см. На лицевой стороне коробки нанесено изображение смартфона в корпусе черного цвета и надпись, выполненная белым красителем Honor 8A. На оборотной стороне коробки имеется следующая информация: IMEI – №. Honor 8A, цвет: чёрный, модель: JAT-LX1. Дата производства: 03/19. IMEI, указанный на коробке совпадает с IMEI, указанным на мобильном телефоне.

5. Связка ключей.

6. Чехол, материал чехла – силикон, цвет – темно-синий (т.1 л.д.57-60).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО2, <данные изъяты>

Анализируя указанное заключение и соглашаясь с ними, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. сотовый телефон, музыкальная колонка являются предметом хищения, обладая материальной ценностью. Данное имущество являлось для подсудимого чужим, т.е. не находящимся в его собственности. Данное имущество было безвозмездно, открыто, изъято у собственника данного имущества.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Состав преступления окончен, т.к. имущество было незаконно изъято, и подсудимый ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, использовавшего похищенное в личных целях.

Квалифицирующий признак применения насилия не опасного для здоровья нашел объективное подтверждение, т.к. подсудимый ФИО2 своими действиями, направленными на подавление воли потерпевшего В.Д.А. к сопротивлению причинил ему физическую боль.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого ФИО2 о том, что наносил удары потерпевшему В.Д.А. из личной неприязни и его имущество не похищал, т.к. намеревался в дальнейшем вернуть потерпевшему.

Указанные доводы опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего В.Д.А. на предварительном следствии и в суде о том, что насилие к нему применялось с целью открытого хищения его имущества, показаниями свидетеля Н.А.А. о том, что после хищения сотового телефона подсудимый ФИО2 им пользовался.

Учитывая установленные обстоятельства, судом доводы подсудимого опровергаются, отвергаются и во внимание судом не принимаются.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и подтверждено исследованными доказательствами. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Из характеристик по месту жительства не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на принятие решения о совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу, не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наиболее строгого вида наказания применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая возраст подсудимого и особенности его психического развития, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 13250 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Половикова Ю.М. (8 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 11.06.2020г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.247). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что в соответствии п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника, суд приходит к выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещении за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 01.05.2020г. до 02.05.2020г., время содержания под стражей в период с 02.05.2020г. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- копию товарного чека от 08.06.2019 года, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- обувь (кроссовки черного цвета фирмы «Nike»), кофуа, cмартфон марки «Honor 8A» в чехле с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский №, музыкальную колонку – беспроводной динамик «Sony» модель SRS-ХВ01, коробку голубого цвета для смартфона марки «Honor 8A», возвращенные на ответственное хранение до решения суда по делу потерпевшему В.Д.А., - оставить потерпевшему В.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>