Решение № 2-55/2024 2-55/2024(2-605/2023;)~М-515/2023 2-605/2023 М-515/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-55/2024

Дело № 2-55/2024

УИД: 66RS0017-01-2023-000738-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 февраля 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford FUSION, гн №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, гн №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford FUSION получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах. ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 99 200,00 рублей. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании, которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, для осмотра. Однако транспортное средство представлено не было. Таким образом, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 99 200,00 рублей. В связи с чем ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176,00 рубля, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты на за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда от 27.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford FUSION, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно извещения о ДТП составленного его участниками следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле ГАЗ 3302, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ford FUSION, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования ХХХ №, период страхования 19.12.2022 по 18.12.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

12.07.2023 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем.

На основании экспертного заключения от 18.07.2022 года стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford FUSION, г/н № составила 99 200,00 руб., в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 99 200, 00 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, в сумме 99 200,00 руб. ООО СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № для осмотра, которая не была вручена ФИО1, в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, ФИО1 транспортное средство для осмотра в страховую компанию предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п.п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Таким образом, право регрессного требования у страховщика к лицу виновному в дорожно – транспортном происшествии возникает в том случае, когда непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, либо нарушение срока его представления нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Как установлено судом выше, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в страховую компанию 12.07.2023 года. 13.07.2023 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения от 18.07.2023 года, составленного в отношении поврежденного транспортного средства Ford FUSION, гн № следует, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, и других документах о дорожно-транспортном происшествии, причинены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, был определен размер страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 99 200,00 рублей ФИО2

Размер ущерба, в сумме 99 200,00 руб. ООО СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах», то есть после того, как ПАО СК «Росгосстрах» представило материалы выплатного дела, сформированного по заявлению потерпевшего.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уведомление ООО "СК "Согласие" о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ответчику направлено 14.07.2023 года.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты 08.07.2023 года, истек 29.07.2023 года. Телеграмма по сообщению телеграфиста ФИО1 не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о требованиях истца предоставить автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с непредоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Данные обстоятельства суд расценивает как основания для неприменения положений подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО СК «Согласие» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, суду не представлены, в том числе в исковом заявлении не приведены основания и обстоятельства, в силу которых истец не согласен с объёмом установленных повреждений автомобилю потерпевшего, более того, компенсация страхового возмещения была произведена истцом на основании имеющегося у него материалов выплатного дела, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Гусарова