Апелляционное определение № 02-5141/2025 33-7771/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-5141/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-7771/2026 (Ж-6124/2026)

УИД 77RS0014-02-2025-003561-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5141/2025 по заявлению ООО СК «Гелиос» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 С*В*, Манучарян А*Ж* об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе заявителя ООО СК «Гелиос», подписанной его представителем ФИО4 Е*Н*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2025 года, которым в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на его неправомерность.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО СК «Гелиос» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заявителя ООО СК «Гелиос» - ФИО4 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО3 явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Гелиос» в качестве страховщика и ООО «Самосклад» в качестве страхователя заключен договор комбинированного страхования имущества от 17 февраля 2021 года № ***, в том числе в пользу третьих лиц, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, расположенного на территории страхования по адресу ***, в том числе по страховому риску «пожар».

Между ФИО3 в качестве арендатора и ООО «Самосклад» в качестве арендодатедя заключен договор от 27 июня 2020 года № *** на аренду бокса № ***, в отношении которого ФИО3 была оплачена как собственно арендная плата, так и страховое покрытие по вышеуказанному договору страхования на страховую сумму в размере *** рублей.

15 апреля 2021 года произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены строительные конструкции здания, а также оборудование и имущество, находящееся в здании, в том числе в боксе, который арендовал ФИО3

Постановлениями следователя от 15 октября 2021 года ФИО3 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Вместе с тем, в выплате ФИО3 страхового возмещения страховщиком ООО СК «Гелиос» отказано по мотиву того, что по представленным документам, по мнению страховщика, не представляется возможным установить наличие имущества ФИО3 на складе и размер возможного материального ущерба.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 03 февраля 2025 года № *** с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.

Означенное решение финансового уполномоченного страховщик ООО СК «Гелиос» полагал неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая означенное гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления, которое на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела изначально по существу не основано.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что ФИО3 использовал вышеуказанный бокс на складе непосредственно для хранения личных и семейных вещей (колясок, стульчика для кормления, автокресла, колес в сборе, одежды и др.).

В силу ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По заключению в рамках исследования, проведенного ООО «АНЭ «Авторитет», организованного финансовым уполномоченным и положенного финансовым уполномоченным в основу принятого им решения, определен конкретный перечень имущества, хранившегося в указанном боксе, поврежденного в результате пожара.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос № 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, исходя из которой принято данное решение финансового уполномоченного, по существу не имеется, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

Тем самым, хранение ФИО3 в боксе на складе определенных вещей, уничтоженных в результате пожара, объективно подтверждено по материалам дела.

Из дела видно, что в результате пожара были повреждены и уничтожены строительные конструкции здания, в результате чего произошло обрушение кровли и железобетонных сегментных арочных форм, перекрытий и железобетонных конструкций на площади 200 кв.м.

Таким образом, имущество для личного и семейного пользования, хранившееся ФИО3 на складе, объективно сохраниться не могло.

По заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», выполненному по обращению самого страховщика ООО СК «Гелиос», рыночная стоимость означенного имущества, хранившегося ФИО3 на складе, составляет с учетом износа *** рублей, то есть именно больше суммы страхового возмещения, взысканной на основании решения финансового уполномоченного.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями ст. 963, 964 ГК РФ, в настоящем случае не имеется.

Соответственно, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в полной мере основано на нормативных правовых предписаниях ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

