Приговор № 1-1050/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-1050/2023

Дело № 1-1050/2023 (78RS0015-01-2023-007082-82)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 ича,

защитника - адвоката Гамзаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес><адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенного строителем в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержавшегося в порядке задержания в период ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Управляя автомобилем марки «ИНФИНИТИ G5» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02:58 у <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и, действуя умышленно, с целью подтверждения права на управление соответствующей категорией транспортного средства в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору заведомо поддельное удостоверение – бланк документа «Водительское удостоверение» РФ серийный № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ с выходными данными: №» со своей фотографией. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный бланк документа изготовлен не производством ГОЗНАК, а выполнен: изображение защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах бланка документа, изображение серийного номера на оборотной стороне бланка документа – способом цветной струйной печати; изображение наименования документа «водительское удостоверение» на лицевой стороне бланка документа, изображения нумерации граф для заполнения от «1» до «14» на лицевой и оборотной сторонах бланка документа – способом цветной электрофографии. Специальные элементы защиты частично имитированы. Первоначальное содержание в представленном на исследование бланке документа «Водительское удостоверение» РФ изменению способом подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось.

Он же, ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления <данные изъяты> ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф ФИО2 не оплачен, в связи с чем на основании ч.2 ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, а также он уклонился от сдачи водительского удостоверения, из-за чего на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прерван. Однако, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «ИНФИНИТИ G5» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:58 у <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. В тот же день в 03:50 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения городской наркологической больницы, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, в соответствии с прим. 2 к ст.264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия этого ходатайства он осознаёт, оно им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения его категории менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести впервые, а обстоятельства отягчающие наказание не установлены, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки указанию органа предварительного расследования в обвинительном заключении, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, изложенных выше конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Вопреки указанию органа предварительного расследования в обвинительном заключении, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство, относящиеся к признакам состава преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением источником повышенной опасности, поэтому, исходя из требований ч. 1 ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В том числе суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, и считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном. ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ведет трудовую деятельностью, состоит в фактических брачных отношениях. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ и положений ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание по каждому из совершенных ФИО2 преступлений.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому ФИО2 наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу: бланк документа «Водительское удостоверение» РФ серийный № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданный ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с установлением ФИО2 на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ на период назначенного наказания ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1, 72 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ИЧУ наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ на период назначенного наказания установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство: бланк документа «Водительское удостоверение» РФ серийный № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданный ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий