Апелляционное постановление № 22К-486/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-68/2025

№ 22к-486/2025

Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО11 <дата> года рождения, уроженцу и гражданину ------, с высшим образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, неработающему, невоеннообязанному, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО11 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона марки «Самсунг А15», принадлежащего ФИО3, стоимостью 25 000 рублей.

<дата> в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> в связи с неустановлением места нахождения подозреваемый ФИО11 был объявлен в розыск.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5

<дата> в 10 часов 06 минут ФИО11 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан <дата>)

<дата> ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 10 суток, то есть до <дата>

<дата> руководителем следственного органа –Врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО11 под стражей следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указала, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: необходимо дополнительно допросить потерпевшего ФИО3; свидетеля ФИО6; предъявить окончательное обвинение ФИО11 и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требование ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, выполнить требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ, при этом обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд. По мнению следователя основания, по которым ФИО11 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации, не обладает прочными социальными связями, не трудоустроен, скрылся от органов предварительного следствия и находился в розыске, что дает основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО11 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, характеризуется положительно по месту учебы, в <адрес> проживает его родная сестра. Фактическая возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения судом первой инстанции не проанализирована. Считает, что ФИО11 меру пресечения не нарушал и не скрывался от органов предварительного следствия, являлся на следственные действия по первому вызову следователя. Кроме того, полагает, что по делу допущена волокита с учетом проведения незначительного количества следственных действий, как до задержания ФИО11, так и после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО11, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

При этом, вопреки доводам жалобы, фактов неоправданно длительного расследования и волокиты по уголовному делу не выявлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивировано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 г. N 13-ФЗ) в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "а", «в», "г" пункта 1 настоящей части, а именно: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения ФИО11 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл не только тяжесть и характер предъявленного обвинения, но также и все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности ФИО11, который является иностранным гражданином, не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, выехал за переделы Российской Федерации, нарушив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО11 не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется, имеет родную сестру в <адрес> не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Невозможность применения в отношении обвиняемого альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО11 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий