Апелляционное постановление № 22-1799/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Загоруйко Ю.С. Дело № 22-1799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Псюкаловой М.Н., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новошахтинска Степанюк Н.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 28 июля 2016 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 1 июня 2018 года по сроку;

– 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год;

– 13 июля 2021 года Донецким городским судом Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к одному году девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 12 апреля 2023 года по сроку;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Псюкаловой М.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора с 12 апреля 2023 по 7 сентября 2024 года в г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанюк Н.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Мотивирует тем, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанным, что ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установление административных ограничений установлен в соответствии с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года, вступившим в законную силу 31 января 2023 года, в связи с осуждением приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, к лишению свободы на три года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что, юридически оценивая действия ФИО1, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом также и судимости по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года во взаимосвязи с судимостью по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года. К данному выводу суд пришел с учетом решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года, указав, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Однако, как следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года, разрешая вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что административный надзор подлежит установлению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, как в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, поскольку в данном случае предусмотрен более длительный срок административного надзора. Считает, что судимость по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года образует рецидив преступлений, и что вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, является незаконным. Полагает, что, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания не было учтено отягчающее наказание обстоятельство, назначенное наказание является несправедливым. Просит изменить приговор суда: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений; усилить назначенное наказание на один месяц, считать осужденным к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении матери ФИО20, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о необходимости признания в действиях осужденного ФИО1 наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на произвольном толковании государственным обвинителем положений уголовного закона.

Как следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года, административный надзор в отношении ФИО1 установлен как в отношении ли, освобождаемого из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года, и имеющего непогашенную судимость по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Неснятые и непогашенные судимости по приговорам Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года и Донецкого городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий