Приговор № 1-222/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017

Поступило в суд 28.04.2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Е.А. Голубинской,

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска О.Ю. Носок,

при секретаре И.Е. Кулай,

с участием

потерпевшего <данные изъяты>,

сурдопереводчика ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката О.П. Репиной, представившей удостоверение №612 и ордер № 00628, выданный 22.05.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил в Дзержинском районе г. Новосибирска покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14.12.2016г. около 15 часов ФИО4 находился у дома ..., где увидел ранее незнакомого ФИО1., у которого в руках были денежные средства. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук ФИО1. денежные средства в размере 1 500 рублей.

После этого ФИО4, удерживая при себе похищенные денежные средства, стал убегать, пытаясь скрыться с места совершения преступления. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан находившимся поблизости ФИО5, который догнал его и забрал похищенные денежные средства в размере 1500 рублей, которые вернул ФИО1

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 14.12.2016г. около 15 часов он находился у ... на ул. ФИО2, где увидел ранее ему незнакомого мужчину, который держал в руках деньги в сумме 1500 рублей. Он решил похитить эти деньги у мужчины. Он подошел к нему и выхватил у него из рук деньги, после чего побежал во дворы домов, где его остановили незнакомые парни, забрали у него деньги. После чего в том же месте к нему подошли сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 77-80, 146-148).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил полностью, показав, что слышал, как ему кричали вслед, требовали остановиться. Он понимал, что его преступные действия стали очевидны для других лиц. Полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Вина подсудимого ФИО4, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 14.12.2016г. у ... на ул. ФИО2 А.В., данные которого узнал позже, выхватил у него из рук деньги в сумме 1500 рублей и побежал за указанный дом. ФИО2 А.В. догнал прохожий мужчина и забрал деньги, которые вернул ему (л.д. 52-53, 56-57).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 14.12.2016г. в дневное время он находился вблизи ... на ул. ФИО2, когда увидел, что от ранее ему незнакомого пожилого мужчины убегает парень (как позже узнал- ФИО4). Он понял, что парень что-то похитил у мужчины, поэтому побежал за ним и догнал. В руке у ФИО4 были деньги в сумме 1500 рублей, которые он у него забрал и вернул мужчине (л.д. 69-70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 14.12.2016г. в 14-50 часов получили сообщение от дежурного, что во дворе ... на ул. ФИО2 задержан грабитель. Прибыв на место, они увидели задержанного прохожим мужчиной ФИО4, данные которого установили позже. Со слов очевидцев стало известно, что ФИО4 выхватил из рук пожилого мужчины деньги и попытался убежать, но его догнал мужчина, забрал деньги, которые вернул потерпевшему. ФИО4 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетелей ФИО7 (л.д. 63-64), ФИО8 (л.д. 67-68), оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, не содержат сведений, подтверждающих виновность или невиновность ФИО4, доказательственного значения не имеют, в связи с чем, в приговоре судом не приводятся.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО1В., из которого следует, что 14.12.2016г. у ... на ул. ФИО2 незнакомый ему парень выхватил у него из рук деньги в сумме 1500 рублей (л.д. 23);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.12.2016г., из которого следует, что 14.12.2016г. в 14-50 часов у ... на ул. ФИО2 был задержан ФИО4, который из рук Потерпевший №1 выхватил деньги в сумме 1500 рублей (л.д. 27);

-протоколом явки с повинной ФИО4, в котором последний признался в том, что 14.12.2016г. в дневное время находился возле гостиницы «Северная», где увидел пожилого мужчину, в руках которого были деньги. Он выхватил у него из рук деньги и побежал во дворы, но был задержан прохожим мужчиной, который забрал у него деньги (л.д. 75).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, явку с повинной ФИО4 написал добровольно, при этом никакого насилия к нему не принялось (л.д. 65-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 явку с повинной подтвердил, пояснив, что давал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления. При этом исходит из следующего.

Причастность подсудимого ФИО4 к совершенному преступлению подтверждается следующим.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 14.12.2016г. ФИО4 выхватил у него из рук деньги в сумме 1500 рублей. Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, который догнал ФИО4 и забрал у него деньги в указанном размере, которые вернул потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО5 суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения (ФИО6, ФИО9), письменными материалами уголовного дела.

Суду не представлено доказательств о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора подсудимого, в связи с чем, считает их показания достоверными, подтверждающими вину ФИО4 в совершенном преступлении.

Кроме того, сам подсудимый, не отрицая своей причастности к совершенному преступлению, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что слышал, как ему кричали вслед, требуя остановиться; не оспаривал заявленный потерпевшим размер денежных средств; полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует способ и характер совершенного преступления, а также его действия, которые, были очевидны для потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО5, носили открытый характер. ФИО4 осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба.

Корыстная цель в действиях ФИО4 подтверждается тем, что последний пытался открыто завладеть имуществом потерпевшего, представляющего материальную ценность.

В связи с изложенным, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 29.03.2017г. №0758-17, ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, выраженность которого не столь значительна, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими поступками, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В период времени, относящегося к правонарушению у ФИО4 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт; действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями и иными нарушениями психики. В настоящее время ФИО4 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Однако в связи с ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, недостаточной критичностью прогнозирования, планирования и предвидения исхода своих поступков, снижение прогностических способностей, ФИО4 в период совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Указанное психическое расстройство связано у ФИО4 с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он, в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Противопоказаний к лечению по психическому состоянию у ФИО4 нет (л.д. 140-143).

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что ФИО4 следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.90); вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной (л.д.75), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые были приняты последним; на учете у нарколога (л.д.120), психиатра (л.д.122) не состоит, однако, обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (л.д. 140-143); имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Новосибирске (л.д. 83), где участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д. 123), соседями- положительно; является инвалидом 3 группы (л.д. 88); Суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО4 (л.д. 89, 88), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для подсудимого наказании; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья (инвалид 3 группы, последствия ЧМТ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО4, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что ФИО4, следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление ФИО4, с учётом вышеизложенных данных о его личности, возможно без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый повышенной общественной опасности не представляет, социально адаптирован, а потому возможно применить положение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2017г. подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначая условное осуждение, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО4 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2017г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Голубинская

Верно

Судья Е.А. Голубинская

Секретарь И.Е. Кулай

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-222/2017 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.