Приговор № 1-130/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело ---


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 14 июля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Петровского района Малик В.А., помощника прокурора Петровского района Орловой Д.Н.,

подсудимого – ФИО4,

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть -.- похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

***, примерно в 4 часа 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: ... «А», где путем свободного доступа через незапертую дверь вошел в одну из комнат помещения, где кулаком правой руки разбил стекло в двери, ведущей в помещение для изготовления жалюзи ИП ФИО5 №1, расположенного по вышеуказанному адресу, через разбитое стекло незаконно проник в указанное помещение, откуда -.-, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО5 №1 швейную машинку марки «Singer» model 2250, стоимостью 6990 рублей, а также педаль от указанной швейной машинки и нож, которые не представляют материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что зимой он проник в домовладение по ..., чтобы похитить металлические изделия. Швейная машинка находилась в небольшом помещении, он ее забрал, чтобы затем сбыть, но спустя какое – то время решил отдать её сотрудникам полиции.

Вина ФИО4 в совершении преступления кроме его показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27, 91-93), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления своей деятельности в ... он снимает в аренду помещение у ФИО1, по адресу: ..., --- «А». В данном помещении ФИО2 занимается сборкой жалюзи. ***, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО2 сообщила ему, что стекло входной двери, ведущей в огород разбито, везде в помещении на полу осколки стекла и капли крови, и пропала принадлежащая ему швейная машина марки «Singer», белого цвета. Данную швейную машинку он оценивает в 6990 рублей. Документы или коробка на данную швейную машинку у него не сохранились. С предоставленной следователем справкой о стоимости швейной машинки он согласен. Заявлять гражданский иск он отказывается, так как причиненный ущерб ему возмещен полностью и не является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 55000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** она, когда пришла на работу в домовладение по ..., обнаружила осколки разбитого стекла, разбитое стекло в двери в помещение, отсутствие швейной машинки, о чём сообщила ФИО5 №1;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по .... *** к нему обратился ФИО4, и сообщил о том, что он совершил кражу швейной машинки по адресу: .... Ранее по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено. ФИО4 был опрошен, швейная машинка была у него изъята, уголовное дело возобновлено. ФИО4 пояснил, что он залез на перила моста, затем на крышу дома, потом слез во двор, разбил стекло, влез в строение, перерезал кабель и забрал швейную машинку. Затем он перелез через сетку и ушел домой. ФИО4 добровольно выдал швейную машинку, шнур и нож;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент ткани с веществом бурого цвета (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО4 был осмотрен кабинет --- Отдела МВД России по ..., расположенный по адресу: ..., в ходе которого, были обнаружены швейная машинка марки «Singer», нож и педаль от швейной машинки. Со слов ФИО4 данное имущество он похитил в помещении для изготовления жалюзи ИП ФИО5 №1. В ходе осмотра места происшествия изъято: швейная машинка марки «Singer», педаль от швейной машинки и нож (л.д. 57-62);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен фрагмент ткани с веществом бурого цвета (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены швейная машинка марки «Singer», педаль от швейной машинки и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** (л.д. 96-100);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, ифототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения кражи и показал, каким образом он совершил вышеуказанную кражу на месте (л.д. 76-83);

- заявлением о преступлении от ***, поступившим от ФИО5 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** по ***, совершило кражу из помещения для изготовления жалюзи, расположенного по адресу: ... швейной машинки марки «Singer», стоимостью 7000 рублей (л.д. 7);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО4, от ***, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с *** на ***, примерно в 4 часа утра, он незаконно проник на территорию домовладения .... Он залез на перила моста, затем на крышу строения, далее с крыши попал во двор. Далее он правой рукой разбил стекло в двери и через разбитое стекло залез в помещение. В данном помещении он увидел швейную машинку белого цвета марки «Singer» и решил ее украсть, чтобы не искать розетку он увидел нож и решил этим ножом отрезать педаль. Затем с данной машинкой он вышел через огород данного домовладения и пошел к себе домой. Машинка находится у него, и он желает ее добровольно выдать сотрудникам полиции (л.д. 53);

- наличием вещественных доказательств (л.д. 36-37, 101-102).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО4, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО4 характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. 128), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 125), не судимого.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО4 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Также, обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО4 наказание, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, учитывая размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимым ФИО4 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственного обвинителя.

Сумму оплаты услуг адвоката Беляевой В.Н. в размере 3850 рублей, за участие на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО4.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Контроль за выполнением обязательных работ ФИО4 возложить на филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- фрагмент ткани с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- швейную машинку марки «Singer» model 2250, нож, педаль от швейной машинки, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №1, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей, выплачиваемые адвокату Беляевой В.Н. за участие на предварительном следствии по защите ФИО4, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов