Апелляционное определение № 33-3954/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Мицкевич А.О. УИД 38RS0023-01-2026-000217-58

№ 33-3954/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частную жалобу <ФИО1> на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено заявителю в связи неподсудностью Тулунскому городскому суду Иркутской области.

В частной жалобе <ФИО1> просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2021 по делу № 12-КГ21-4-К6, 9-83/2020, указывает, что поскольку истцам причинен вред должностными лицами МО МВД России «Тулунский», иск верно подан по месту нахождения и регистрации в качестве юридического лица территориального органа полиции.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности спора Тулунскому городскому суду Иркутской области, поскольку указанное в иске место нахождение ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не относится к территориальной подсудности данного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

<ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции МО МВД России «Тулунский», за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Как верно указано заявителем в частной жалобе, МО МВД России «Тулунский» является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица, соответственно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, несмотря на то, как указано истцами и следует из представленных документов, убытки, о возмещении которых просят <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, причинены действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Тулунский», настоящий иск заявлен к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлена неподсудность данного спора Тулунскому городскому суду Иркутской области при условии заявления иска к ответчику – Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявители не утратили право на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь с настоящей частной жалобой, заявитель <ФИО1> в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил чек по операции от 13.03.2026 на сумму 1 500 руб., о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия не просил.

На основании абз. 2 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче частной жалобы для физических лиц – 3 000 руб.

С учетом изложенного, с <ФИО1> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026.