Апелляционное постановление № 22-5134/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-170/2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-5134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С., З., Ш., К. по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Перми и апелляционной жалобе представителя потерпевшего на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

С., дата рождения, обвиняемой в совершении четырнадцати преступлений, каждое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ;

З., дата рождения, обвиняемой в совершении четырнадцати преступлений, каждое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Ш., дата рождения, обвиняемой в совершении двух преступлений, каждое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ;

К., дата рождения, обвиняемой в совершении двух преступлений, каждое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения всем обвиняемым оставлена – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рогозина Д.И., а так же представителя потерпевшего З1. обвиняемую С. и ее защитника – адвоката Лебедева А.А., обвиняемую З. и ее защитника – адвоката Львову Ю.Ю., обвиняемую Ш. и ее защитника – адвоката Шаврина А.М., обвиняемую К. и ее защитника – адвоката Громыхалова Н.М. доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу было направлено уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении четырнадцати преступлений, каждое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ; З., обвиняемой в совершении четырнадцати преступлений, каждое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ; Ш., обвиняемой в совершении двух преступлений, каждое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ; К., обвиняемой в совершении двух преступлений, каждое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Перми, в соответствии с требованиями ст.ст.227, 228, 229, 231, 256 УПК РФ, назначил по делу предварительное слушание на 23 июня 2021 года по заявленному адвокатом ходатайству об исключении доказательств.

25 июня 2021 года постановлением суда было принято решение о возвращении указанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение суд мотивировал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, при описании объективной стороны обвинения указано, что каждое из 14 преступлений совершено путем обмана и злоупотребления доверием, между тем при квалификации действий указано, что преступления совершены путем обмана или злоупотребления доверием, кроме того, при описании деяния С. в период с декабря 2013 года по ноябрь 2013 года указано о совершении хищения чужого имущества на сумму 859003 рубля 42 коп., тогда как в заключении описания деяния указана сумма ущерба от хищения в размере 859033 рубля 42 коп., то есть, по мнению суда, отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющие значение по делу, обвинительное заключение противоречиво и содержит взаимоисключающие сведения, которые нарушают право обвиняемых на защиту, препятствуют определению пределов судебного разбирательства, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Перми Рагозин Д.И. считает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.Делая ссылку на законодательные и нормативные акты, утверждает, что неустранимых противоречий обвинительное заключение не содержит, так как квалификация действий обвиняемых не противоречит диспозиции инкриминируемой статьи УК РФ, каких – либо взаимоисключений и неопределенностей описание преступного деяния не содержит, так как орган следствия полно, подробно, конкретно изложил обстоятельства, время, место, способ совершения преступления, кроме того, в судебном заседании имеется возможность определения так же и конкретного размера хищения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО Сбербанк РФ Т. так же считает, что органом предварительного расследования обвинительное заключение составлено согласно действующему законодательству, каких либо существенных нарушений закона не содержит и позволяет рассматривать уголовное дела и принимать по нему решение по существу.

В возражениях адвокат Львова Ю.Ю., защищая интересы обвиняемой З., полагает, что решение суда о возврате уголовного дела прокурору законным и обоснованным, так как имеются противоречия при определении суммы ущерба, а так же при описании способа совершения инкриминируемых преступлений, данные обстоятельства нарушают права обвиняемых на защиту и их невозможно устранить в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, прямо предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, поэтому из требований закона следует, что уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому уголовному делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Одним из оснований суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного заключения были нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ об установлении характера и размера ущерба, поскольку по эпизоду преступления, инкриминированного С. и З. согласно описательной части обвинительного заключения инкриминируется причинение ущерба на сумму 859003 рубля 42 коп., между тем окончательно указывается сумма 859033 рубля 42 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление суммы ущерба возложена не только на прокурора, но и на суд.

Кроме того, суд не принял во внимание, что государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо оставить такой, какая указана в общей сумме согласно обвинительного заключения, с которой ознакомлены, соответственно, обвиняемые и остальные участники судебного разбирательства, то есть нарушения права на защиту в данном случае не установлено.

Так же из постановления суда следует, что при описании преступных действий вышеуказанных лиц в обвинительном заключении указано о совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием, однако при квалификации действий обвиняемых указано, что преступления совершены путем обмана или злоупотребления доверием, что, по мнению суда, создает неопределенность в определении способа совершения хищения.

Однако мошенничеству как форме хищения присущи все признаки хищения, в частности, объективная сторона мошенничества - это незаконное получение имущества или права на него; имущество и право на него, реально обеспечивающее в дальнейшем возможность фактического завладения, пользования и распоряжения этим имуществом, является предметом мошенничества; способом завладения чужим имуществом путем мошенничества выступает обман или злоупотребление доверием собственника или иного владельца имущества, при обмане виновный вводит потерпевшего в заблуждение, искажая факты или умалчивая об известных ему обстоятельствах, в результате чего потерпевший сам передает преступнику имущество, добровольность передачи имущества при этом мнимая; при злоупотреблении доверием виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.

На основании изложенного следует, что суд при принятии решения по существу, вправе изменить объем обвинения, определить способ совершения преступления на основании исследованных доказательств, в том числе исключить какой либо из квалифицирующих признаков преступления, относящегося к разряду хищений, не ухудшая при этом положения обвиняемого.

Судом первой инстанции в постановлении указано, что при принятии решения по предъявленному органом предварительного следствия будут нарушены права обвиняемых, однако в какой части эти права нарушены, как это повлияло на законность обвинительного заключения судом в обжалуемом постановлении фактически не приведено, постановление суда не содержит мотивов принятого решения, в нем не указано, какие несоответствия существа предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, как они установлены органом следствия, не соответствуют установленным в судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в утвержденном обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Предъявленное обвинение и обвинительное заключение не препятствовали постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Оценка всем доказательствам, и, соответственно, вывод о виновности либо невиновности лиц, обвиняемых в инкриминируемых деяниях, а так же вывод о размере причиненного ущерба, дается судом по результату рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении них меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении С., З., Ш., К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым С., З., Ш., К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)