Приговор № 1-585/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-585/2025

Дело № 1-585/25

УИД №78RS0014-01-2025-007801-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 октября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судья Гридяевой Р.А.,

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Соболева А.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-585/25 (№12502400012000090) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2, занимая на основании приказа «по личному составу» № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы ФИО3 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (в 2022 году переименовано в «Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы МЧС России имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО4» (Далее по тексту – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», Университет), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, трудового договора № с преподавателем государственного высшего учебного заведения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должность доцента (за счет должности профессора) кафедры общетехнических и специальных дисциплин ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», обязанный в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей работе законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также должностной инструкцией доцента кафедры Организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», в соответствии с п.п. 12.2, 12.4, 12.5 которой он имеет право: получать необходимую для выполнения функциональных обязанностей информацию о деятельности ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от всех подразделений напрямую или через непосредственного начальника, знакомиться с проектами приказов руководства, касающимися его деятельности, подписывать и визировать документы в рамках компетенции, а также имеет иные права, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и трудовым законодательством РФ,

в соответствии с п.п. 13.1-13.9, 13.13, 13.15 исполняет следующие обязанности: осуществление планирования и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, ведение всех видов учебных занятий, руководство курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой магистров (специалистов), руководство научно-исследовательской работой по научному направлению работы кафедры (смежным специальностям), организация ее деятельности, привлечение к выполнению научно-исследовательской работы в установленном порядке преподавателей, учебно-вспомогательного персонала кафедры, аспирантов и обучающихся (студентов, слушателей) кафедры и специалистов других структурных подразделений образовательного учреждения, создание условий для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников, разработка рабочих учебных программ по курируемым дисциплинам, руководство их разработкой другими преподавателями, присутствие на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам, участие в научно-методической работе кафедры по вопросам профессионального образования, а также в составе методической комиссии по специальности или научно-методического совета факультета, осуществление контроля за методическим обеспечением курируемых дисциплин, организация, планирование и руководство самостоятельной работой обучающихся (студентов, слушателей) по курируемым дисциплинам, их научно-исследовательской работой, студенческим научным обществом на кафедре (факультете), профессиональной ориентационной работой школьников по специальностям кафедры, руководство подготовкой научно-педагогических кадров (адьюнктов и соискателей) на кафедре, то есть обладающий полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в государственном учреждении РФ – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», а потому являясь должностным лицом,

в точно неустановленное предварительным следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе телефонных переговоров со Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, используя свое служебное положение, располагая информацией о том, что студентке заочной формы обучения по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ – «Техносферная безопасность» ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» - Свидетель №4, предстоит защита выпускной квалификационной работы на тему: «Оценка промышленной безопасности обращения природного газа на ОАО «<данные изъяты>», сообщил сведения о наличии у него (ФИО2) возможности в написании выпускной квалификационной работы, а также сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения Свидетель №1, действующему в интересах Свидетель №4 о якобы имеющейся у него возможности в силу сложившихся личных взаимоотношений с профессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», в том числе путем дачи взяток должностным лицам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», гарантировать от имени членов государственной итоговой аттестационной комиссии успешную защиту выпускной квалификационной работы, вне зависимости от фактического уровня знаний Свидетель №4, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании Свидетель №4 и выставлении положительной оценки, за что предложил Свидетель №1, действующему в интересах Свидетель №4 и не осведомленному о преступном умысле ФИО2 лично передать ему (ФИО2) денежные средства за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы Свидетель №4

При этом ФИО2 осознавал и был достоверно осведомлен о том, что в действительности не может гарантировать от имени членов государственной итоговой аттестационной комиссии успешную защиту и выставление положительной оценки Свидетель №4, либо способствовать этому каким-либо иным образом, поскольку не входил в соответствии с приказом «О государственной итоговой аттестации выпускников в <данные изъяты> году» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему, в состав государственных экзаменационных комиссий по приему государственных экзаменов и защите выпускных квалификационных работ в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России в <данные изъяты> году, не мог повлиять путем дачи взяток должностным лицам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в способствовании в успешной защите выпускной квалификационной работы, и не имел намерения осуществлять такие действия, а полученными денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению.

Затем Свидетель №1, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, будучи введенным последним в заблуждение по поводу наличия у последнего возможностей, достаточных для успешной защиты выпускной квалификационной работы и выставлении положительной оценки Свидетель №4, довел до сведения Свидетель №4, о возможности передачи через него (Свидетель №1) в адрес должностного лица ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» - ФИО2 денежных средств за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы Свидетель №4

Далее, Свидетель №4, получив через Свидетель №1, не осведомленного о преступном умысле ФИО2, требование последнего о передаче в его адрес денежных средств через него (Свидетель №1) за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы, в том числе в целях дальнейшей передачи денежных средств должностному лицу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» - ФИО2 за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы Свидетель №4, на что последняя, будучи лично заинтересованной в этом, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут через систему электронных платежей, с принадлежащего ей банковского счета, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковский счет Свидетель №1, открытый в ПАО «Сбербанк», с учетом вознаграждения Свидетель №1, за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России».

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутой договоренности с Свидетель №1, действующим в интересах Свидетель №4 и не осведомленного о его преступном умысле, в результате переговоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Свидетель №4 в значительном размере, с использованием своего служебного положения, продолжая сообщать сведения о наличии у него возможности написания выпускной квалификационной работы, а также продолжая сообщать заведомо ложные сведения о том, что якобы за данные денежные средства последний может оказать содействие в успешной защите выпускной квалификационной работы и выставлении положительной оценки студентке Свидетель №4, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, тем самым вводя в заблуждение относительно своих истинных действий и намерений, лично, незаконно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, получил от Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №4 и не осведомленного о преступном умысле ФИО2, путем перевода через систему электронных платежей на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с принадлежащего Свидетель №1 банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 50 000 рублей, за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы Свидетель №4, вне зависимости от фактического уровня знаний Свидетель №4, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получении диплома о высшем профессиональном образовании, а полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО2 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, указанными умышленными действиями ФИО2 совершил хищение денежных средств Свидетель №4 путем обмана с использованием своего служебного положения, тем самым причинил значительный имущественный ущерб Свидетель №4 в сумме 50 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части даты, времени, обстоятельств совершенного преступления, суммы похищенных денежных средств подтвердил.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году она поступила на обучение на бакалавриат в Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы МЧС России имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО4», который располагается по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по направлению «техносферная безопасность», обучалась на платной основе. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, их группе была предоставлена возможность выбрать тему выпускной квалификационной работы, после чего каждый из студентов выбрал ту тему, которая ему понравилась. Впоследствии, она (Свидетель №4) выбрала тему выпускной работы «Оценка промышленной безопасности обращения природного газа на ОАО «Мурманоблгаз». Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стала искать людей, которые смогут осуществить ей написание выпускной квалификационной работы на выбранную тему, тогда, в указанный период времени она узнала о существовании Свидетель №1, который помогает студентам в написании выпускных квалификационных работ, а также гарантирует от имени членов итоговой аттестационной комиссии успешную защиту указанной работы и выставление положительной оценки. Она (ФИО9) заинтересовалась и решила, что обратится именно к Свидетель №1, так как гарантия успешной защиты выпускной квалификационной работы и выставление положительной оценки для нее была важна. Затем, в вышеуказанный период времени, она связалась с Свидетель №1 посредством телефонного разговора. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил о том, что он готов осуществить написание для нее выпускной квалификационной работы за денежные средства в сумме 70 000 рублей, при этом последний сообщил о том, что в указанную стоимость входит не только написание указанной работы, но и гарантия от имени членов комиссии в ее успешной защите и выставление положительной оценки. Также Свидетель №1 сообщил о том, что он имеет связи среди должностных лиц и сотрудников Университета, которые входят в состав членов комиссии при защите выпускных квалификационных работ, и может оказать влияние на выставление ей положительной оценки, в том числе и путем передачи денежных средств в виде взятки от нее (Свидетель №4) в их адрес. Поскольку ее устроили данные условия, а также она, опасаясь для себя негативных последствий в виде получения неудовлетворительной оценки согласилась на его предложение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №4) со своего банковского счета, открытого ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, за совершение в ее пользу действий сотрудниками ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», выражающихся в оказания содействия в написании и успешной защите выпускной квалификационной работы в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС», то есть выставлении ей положительной оценки. После перевода денежных средств она уведомила Свидетель №1 о том, что она осуществила перевод денежных средств по указанным им реквизитам, отправив ему чек по операции, после перевода в его адрес денежных средств – Свидетель №1, сообщил о том, что он получил от нее денежные средства. Затем Свидетель №1 направил ей (Свидетель №4) готовую работу либо на электронную почту, либо загрузил сразу в личный кабинет студента по представленному ей ему логину и паролю. Далее она скачала готовый архивный файл, который Свидетель №1 отправил, и изучила, в данном файле помимо готовой выпускной квалификационной работы, был отзыв научного руководителя, вступительная речь, презентация. Затем, она направила дипломную работу секретарю в Университете для проверки работы через систему антиплагиат. И затем, после того, как работа прошла проходной процент оригинальности, – она была допущена к защите дипломной работы. ДД.ММ.ГГГГ, она и другие ее одногруппники прибыли в назначенное время в аудиторию Университета, которая располагается по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Помимо студентов на защите выпускной квалификационной работе присутствовал председатель комиссии, члены комиссии, а также секретарь. Каждый студент по очереди заходили в аудиторию, читал вступительную речь, то есть осуществлял защиту дипломной работы, а также демонстрировал презентацию, после чего члены комиссии задавали вопросы относительно выпускной квалификационной работы, на которые студенты, в том числе и она (Свидетель №4), отвечали. После защиты каждый студент выходил из аудитории и заходил следующий. Затем, после того, как все студенты осуществили защиту выпускной квалификационной работы – их всех пригласили в аудиторию и озвучили оценки, она защитилась на оценку «отлично», /том 1 л.д. 74-82/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается написанием выпускных квалификационных работ для обучающихся ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», так как ранее сам обучался в указанном Университете, знал всех преподавателей, в том числе знал их требования, необходимые для написания обучающимися выпускных квалификационных работ. У него (Свидетель №1) имеется знакомый – ФИО2, с которым они познакомились в 2012 году. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО2 посредством телефонного разговора, в ходе которого он спросил последнего, может ли тот оказать помощь студентам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в поддержке студентов в написании выпускных квалификационных работ, а также от имени членов комиссии дать гарантию студентам в успешной защите выпускных квалификационных работ перед членами итоговой аттестационной комиссии, на что ФИО2 ответил утвердительно, а также сообщил, что за оказанную помощь ему необходимо передать денежные средства в размере 50 000 рублей за каждого студента. Далее ФИО2 приступил к написанию выпускных квалификационных работ от имени студентов, в том числе от имени Свидетель №4, и затем в вышеуказанный период времени предоставил ему готовые выпускные квалификационные работы на электронную почту, а затем он (Свидетель №1) предоставил данные работы в адрес вышеуказанных студентов, в том числе в адрес Свидетель №4 Как стало известно, у вышеуказанных студентов состоялась защита выпускных квалификационных работ в помещении ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», они успешно защитились и им были выставлены положительные оценки за написание и защиту выпускных квалификационных работ, сам он (Свидетель №1) на защите дипломных работ данных студентов не был, участия никакого не принимал. Полагает, что благодаря ФИО2 и иным членам итоговой аттестационной комиссии, которые, возможно, получили также свою долю денежных средств за успешную защиту выпускных квалификационных работ перед членами итоговой аттестационной комиссии - студенты успешно смогли выступить перед членами комиссии и получить положительные оценки, после чего данным студентам были выданы дипломы о высшем образовании. После чего он (Свидетель №1) направил полученные денежные средства от студентов в адрес ФИО2 со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в сумме 80 000 рублей и 20.06.<данные изъяты> в 18 часов 35 минут в сумме 90 000 рублей за написание и успешную защиту выпускных квалификационных работ ранее указанных им студентов, /том 1 л.д. 15-32/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в должности начальника кафедры пожарной безопасности. Также он (Свидетель №2) является членом государственной аттестационной комиссии при сдаче итогового государственного экзамена и защите выпускных квалификационных работ у студентов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», в том числе в <данные изъяты> году являлся членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ. О коррупционной деятельности Свидетель №1 и ФИО2 ему ничего не известно, он (Свидетель №2) денежные средства от последних не получал, к нему ФИО2 и иные лица с просьбой об успешной защите выпускной квалификационной работы и выставлении положительной оценки студентке Свидетель №4 не обращались. Кто был осведомлен о преступной деятельности ФИО2 ему не известно. К нему ни студенты, ни иные лица по вопросу оказания помощи в успешной защите выпускных квалификационных работ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» не обращались, /том 1 л.д. 51-57/,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в должности доцента кафедры пожарной безопасности, технологических процессов и производств. Также является членом государственной аттестационной комиссии при сдаче итогового государственного экзамена и защите выпускных квалификационных работ у студентов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», в том числе в <данные изъяты> году она (Свидетель №3) являлась членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ. О коррупционной деятельности Свидетель №1 и ФИО2 ничего не известно, она (Свидетель №3) денежные средства от последних не получала, к ней ФИО2 и иные лица с просьбой об успешной защите выпускной квалификационной работы и выставлении положительной оценки студентке Свидетель №4 не обращались. Кто был осведомлен о преступной деятельности ФИО2 ей не известно. К ней ни студенты, ни иные лица по вопросу оказания помощи в успешной защите выпускных квалификационных работ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» не обращались, /том 1 л.д. 60-65/;

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в неустановленном месте, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимающий должность доцента кафедры Организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы МЧС России имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО4» (Далее по тексту ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, с целью хищения денежных средств Свидетель №4, являющейся студентом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», с использованием своего служебного положения, ввел Свидетель №1, действующую в интересах Свидетель №4, в заблуждение о том, что он якобы может оказать содействие в написании и успешной защите выпускной квалификационной работы Свидетель №4 в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», за что предложил Свидетель №1 передать в его адрес денежные средства в сумме 50 000 рублей за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы Свидетель №4, на что последние согласились. При этом ФИО2 осознавал и был достоверно осведомлен о том, что в действительности каких-либо сложившихся личных взаимоотношений с профессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» не имеет, и не может способствовать в успешной защите выпускной квалификационной работы Свидетель №4, либо способствовать этому каким-либо иным образом, не обладает согласно должностной инструкции полномочиями и не входил в состав членов экзаменационной комиссии, не может повлиять путем дачи взяток должностным лицам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» и не имел намерения осуществлять такие действия, а полученными денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению. Затем, ФИО2, во исполнение ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Свидетель №4 с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, тем самым вводя в заблуждение относительно своих истинных действий и намерений, лично, незаконно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, получил от Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №4 на банковский счет, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей за успешную защиту выпускной квалификационной работы и выставление положительной оценки Свидетель №4 в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получении диплома о высшем профессиональном образовании, после чего полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО2 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, /том 1 л.д. 8-9/;

- иным документом – явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что он, являясь должностным лицом кафедры ОПиПАСР Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы МЧС России имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ, получил от Свидетель №1 посредством перевода на принадлежащий ему банковский счет денежные средства в общей сумме 200 000 рублей за написание и гарантию успешной защиты выпускных квалификационных работ студентов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России». При этом он не являлся членом экзаменуемой комиссии, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий влиять на решение членов комиссии, /том 1 л.д. 33/;

- иным документом – выпиской из приказа по личному составу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность доцента кафедры общетехнических и специальных дисциплин ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, /том 1 л.д. 214/;

- иным документом – трудовым договором № с преподавателем государственного высшего учебного заведения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принят на работу в Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России на должность доцента кафедры общетехнических и специальных дисциплин на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, /том 1 л.д. 215/;

- иным документом – должностной инструкцией доцента кафедры организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», утвержденная заместителем начальника ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доцент кафедры подчиняется непосредственно начальнику кафедры, а также доцент кафедры он имеет право: получать необходимую для выполнения функциональных обязанностей информацию о деятельности ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от всех подразделений напрямую или через непосредственного начальника, знакомиться с проектами приказов руководства, касающимися его деятельности, подписывать и визировать документы в рамках компетенции, а также имеет иные права, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и трудовым законодательством РФ, кроме того, исполняет следующие обязанности: осуществление планирования иконтроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, ведение всех видов учебных занятий, руководство курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой магистров (специалистов), руководство научно-исследовательской работой по научному направлению работы кафедры (смежным специальностям), организация ее деятельности, привлечение к выполнению научно-исследовательской работы в установленном порядке преподавателей, учебно-вспомогательного персонала кафедры, аспирантов и обучающихся (студентов, слушателей) кафедры и специалистов других структурных подразделений образовательного учреждения, создание условий для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников, разработка рабочих учебных программ по курируемым дисциплинам, руководство их разработкой другими преподавателями, присутствие на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам, участие в научно-методической работе кафедры по вопросам профессионального образования, а также в составе методической комиссии по специальности или научно-методического совета факультета, осуществление контроля за методическим обеспечением курируемых дисциплин, организация, планирование и руководство самостоятельной работой обучающихся (студентов, слушателей) по курируемым дисциплинам, их научно-исследовательской работой, студенческим научным обществом на кафедре (факультете), профессиональной ориентационной работой школьников по специальностям кафедры, руководство подготовкой научно-педагогических кадров (адьюнктов и соискателей) на кафедре, /том 1 л.д. 217-223/;

- иным документом – выпиской из приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности доцента кафедры организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» по инициативе работника, /том 1 л.д. 216/;

- иным документом – приказом «О государственной итоговой аттестации выпускников в <данные изъяты> году» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» утвержден приказ о проведении государственной итоговой аттестации в <данные изъяты> году, а также утвержден состав государственных экзаменационных комиссии по приему государственных экзаменов и защите выпускных квалификационных работ в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», /том 2 л.д. 1-2/;

- иным документом – приложением к приказу начальника ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого утвержден состав государственных экзаменационных комиссий по приему государственных экзаменов и защите выпускных квалификационных работ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в <данные изъяты> году. Так, в состав государственной экзаменационной комиссии № по защите выпускных квалификационных работ по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность» входят: председатель комиссии – ФИО10, члены комиссии – Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, /том 2 л.д. 3-36/;

- иным документом – приказом «О внесении изменений в приказ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в приказ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» «Об организации выполнения выпускных квалификационных работ обучающимися университета выпуска <данные изъяты> года», /том 2 л.д. 109/;

- иным документом - приложением к приказу «О внесении изменений в приказ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Свидетель №4 закреплена тема выпускной квалификационной работы «Оценка промышленной безопасности обращения природного газа на ОАО «Мурманоблгаз», /том 2 л.д. 110-131/;

- иным документом – договором на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» (исполнитель) и Свидетель №4 (обучающийся) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить платные образовательные услуги, а обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования заочной формы обучения по направлению подготовки – ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность», уровня образования – бакалавриат, срок освоения образовательной программы составляет 5 лет, /том 3 л.д. 83-88/;

- иным документом - приказом «Об утверждении положения о выпускной квалификационной работе по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программ магистратуры» ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого утверждено положение о выпускной квалификационной работе по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, /том 2 л.д. 141/;

- иным документом - положением о выпускной квалификационной работе по образовательным программам бакалвариата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденное приказом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого выпускная квалификационная работа является обязательной составляющей государственной итоговой аттестации в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России. Защита выпускной квалификационной работы проводится на открытом заседании государственной экзаменационной комиссии с участием не менее двух третей ее состава. При определении оценки по результатам защиты выпускной квалификационной работы учитываются ее качество выполнения, новизна и оригинальность решений, глубина проработки всех вопросов, степень самостоятельности выполнения исследования, его инициативность, содержание доклада, уровень ответов на вопросы, оценка руководителя выпускной квалификационной работы, /том 2 л.д. 142-170/;

- иным документом – приказом «Об утверждении положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по основным профессиональным образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого утверждено положение о порядке проведения государственной итоговой аттестации по основным профессиональным образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, /том 2 л.д. 171/;

- иным документом – положением о порядке проведения государственной итоговой аттестации по основным профессиональным образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденное приказом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлена процедура и проведение государственной итоговой аттестации обучающихся, завершающих освоение имеющих государственную аккредитацию образовательных программ, включая формы государственной итоговой аттестации, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации, а также особенности проведения государственной итоговой аттестации для обучающихся из числа лиц с ограниченными возможностями, /том 2 л.д. 172-193/;

- иным документом – положением о кафедре организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, утвержденное приказом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого кафедра пожарной безопасности технологических процессов и производств, является структурным подразделением ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», обеспечивающим осуществление образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам высшего образования, программам дополнительного профессионального образования, /том 1 л.д. 148-153/;

- иным документом - приказом «Об утверждении Уставов образовательный организаций высшего образования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого утвержден устав ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», /том 1 л.д. 157-160/;

- иным документом - Уставом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, согласно которого предметом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по программам общего образования, программам профессионального образования, программам дополнительного образования и научной деятельности в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, безопасности людей на водных объектах. Основными целями деятельности Учреждения является образовательная деятельность по основным образовательным программам, учреждение реализует следующие виды образовательных программ: основные профессиональные образовательные программы (образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры), /том 1 л.д. 161-213/;

- иным документом - копией справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на банковский счет №, принадлежащий Свидетель №1, поступили денежные средства в сумме 170 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего «ФИО9.», /том 1 л.д. 31/;

- иным документом - копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут с банковского счета №, принадлежащего Свидетель №4, переведены денежные средства в сумме 170 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий «Свидетель №1», /том 1 л.д. 82/;

- иным документом - копией реквизитов счета Свидетель №1, согласно которой банковский счет № открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, /том 1 л.д. 26-27/;

- иным документом - копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут с банковского счета №, принадлежащего Свидетель №1, переведены денежные средства в сумме 90 000 рублей на банковский счет, принадлежащий «Сергею Васильевичу В.», /том 1 л.д. 30/;

- иным документом - копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут с банковского счета №, принадлежащего Свидетель №1, переведены денежные средства в сумме 80 000 рублей на банковский счет, принадлежащий «Сергею Васильевичу В.», /том 1 л.д. 29/;

- иным документом - копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут с банковского счета №, принадлежащего Свидетель №1, переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет, принадлежащий «Сергею Васильевичу В.», /том 1 л.д. 28/;

- иным документом - копией реквизитов счета ФИО2, согласно которой банковский счет № открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», /том 1 л.д. 143/;

- иным документом – справкой, согласно которой установлено, что банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открыт в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>»; банковский счет №, принадлежащий Свидетель №1, открыт в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, /том 3 л.д. 117-118/.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО2, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания дополняются и согласуются как с показаниями потерпевших по данному уголовному делу, так и с показаниями свидетелей, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробно приведенными выше.

При этом принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверены подписью допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных свидетелей, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов указанным свидетелям не установлено.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, оснований для признания каких-либо доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, недопустимыми суд не усматривает.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств – ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, свидетельствуют все фактические действия подсудимого, в том числе то, что он занимая должность доцента кафедры общетехнических и специальных дисциплин ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», в ходе телефонных переговоров со Свидетель №1, располагая информацией о том, что студентке Свидетель №4, предстоит защита выпускной квалификационной работы, сообщил сведения о наличии у него возможности в написании выпускной квалификационной работы, а также сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения Свидетель №1, действующему в интересах Свидетель №4 о якобы имеющейся у него возможности в силу сложившихся личных взаимоотношений с профессорско-преподавательским составом, в том числе путем дачи взяток должностным лицам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», гарантировать от имени членов государственной итоговой аттестационной комиссии успешную защиту выпускной квалификационной работы, вне зависимости от фактического уровня знаний Свидетель №4

При этом ФИО2 осознавал и был достоверно осведомлен о том, что в действительности не может гарантировать от имени членов государственной итоговой аттестационной комиссии успешную защиту и выставление положительной оценки Свидетель №4, либо способствовать этому каким-либо иным образом, поскольку не входил в состав государственных экзаменационных комиссий по приему государственных экзаменов и защите выпускных квалификационных работ в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России в <данные изъяты> году, не мог повлиять путем дачи взяток должностным лицам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в способствовании в успешной защите выпускной квалификационной работы, и не имел намерения осуществлять такие действия, а полученные от Свидетель №4 денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО2 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления – с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает не только сумму денежных средств, но также ее значимость для свидетеля и ее имущественное положение, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления она являлась студенткой.

Представленными доказательствами также полностью доказан квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО2 преступления с использованием своего служебного положения, поскольку данные действия ФИО2 осуществлял, в связи с занимаемой, в соответствии с приказом «по личному составу» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора - должность доцента (за счет должности профессора) кафедры общетехнических и специальных дисциплин ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России». При этом суд также принимает во внимание тот факт, что именно ввиду занимаемой ФИО2 должности, о чем был осведомлен Свидетель №1, последний сообщил Свидетель №4 о якобы имеющейся у него возможности в силу сложившихся личных взаимоотношений с профессорско-преподавательским составом, в том числе путем дачи взяток должностным лицам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», гарантировать от имени членов государственной итоговой аттестационной комиссии успешную защиту выпускной квалификационной работы.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО2, поскольку она дана лицом не в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, а в рамках его допроса в качестве свидетеля, при этом ФИО5 по делу не задерживался, был допрошен в качестве подозреваемого уже после его допроса в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается, а потому при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление корыстной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также вышеприведенную совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, отсутствие судимостей, наличие на иждивении детей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, учитывая смягчающие вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, а также наличие у него иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их характера, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, специфики объекта преступления, того факта, что судом установлено, что им совершено преступлением с использованием своего служебного положения, а также с учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.

Гражданский иски по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева