Решение № 2-3761/2024 2-3761/2024~М-3247/2024 М-3247/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3761/2024

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2024 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области «Лиманская районная больница» о возмещении ущерба, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении ущерба, связанное с незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 старшим инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД по Лиманскому району Астраханской области ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого старшим инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД по Лиманскому району Астраханской области ФИО8 был составлен протокол 30 MA <№> об отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ-2111» г.н. О883<№> и автомобиль при помощи эвакуатора был помешен па специальную стоянку ООО «МФ Дионис» расположенный по адресу <адрес>. То есть эвакуатор для эвакуации автомобиля был вызван с <адрес> в п. Лиман Лиманского района Астраханской области.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1115 от 21.06.2023 года ФИО1 оплатил за услуги стоянки и эвакуации сумму в размере 24 647 рублей.

Решением от 30 августа 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к представителю Шевчуку АВ, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг <№>-ФЛ-23 от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого оплачены услуги представителя ФИО2 на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской представителя.

Решением судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 29.12.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 30.08.2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

После принятия данного решения постановление о лишения права управления транспортным средством вступило в законную силу, и ФИО1 сдал водительское удостоверение, и был лишен единственного источника дохода в виде частного извоза.

Постановлением от 15 апреля 2024 года судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе ФИО1 решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 29.12.2023 года по настоящему делу об административном правонарушении отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Лиманский районный суд Астраханской области.

Решением судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 16.07.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 30.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.

В результате непрофессиональных действий должностного лица старшего инспектора ОПС ГИБДД ОМВД по Лиманскому району Астраханской области ФИО8 в течение ровно года ФИО1 испытывал сильные душевные волнения, переживал за свою дальнейшую судьбу в связи с незаконным привлечение его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Данные обстоятельства и постоянные переживании заставили его нервничать и лишили его сна, он находился в постоянном подавленном состоянии. ФИО3 II. переживал за свою репутацию, вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации причинённого материального вреда в результате понесённых расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а также оплаты услуг эвакуации и специализированной штрафной стоянки 24 647 рублей, итого 74647 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации причинённого моральною вреда 100000 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 939 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения, согласно которых возражают против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что Министерство внутренних дел РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ранее представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Астраханской области, ФИО4 действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, считала МВД РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, в суд поступили возражение на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны РФ просят отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Астраханской области ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУЗ Лиманская районная больница Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ст.инспектор ОПС ГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее третье лицо ст.инспектор ОПС ГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо врач нарколог ГБУЗ Лиманская районная больница Астраханкой области ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в отношении ФИО1 старшим инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД по Лиманскому району Астраханской области ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> старшим инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД по Лиманскому району Астраханской области ФИО8 был составлен протокол 30 MA <№> об отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ-2111» г.н. О883<№> автомобиль при помощи эвакуатора был помешен па специальную стоянку ООО «МФ Дионис» расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 29.12.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 30.08.2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

После вступления постановления в законную силу, ФИО1 сдал водительское удостоверение.

Постановлением от 15 апреля 2024 года судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе ФИО1 решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 29.12.2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Лиманский районный суд Астраханской области.

Решением судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 16.07.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 30.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.

В рамках рассмотрения административного дела ФИО1 был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к представителю Шевчуку АВ, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № 50-ФЛ-23 от 31.08.2023 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской представителя.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений ст. 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, составленный врачом-наркологом ГБУЗ АО «Лиманская ЦБ» представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, материалы которого собирало и готовило должностное лицо ОПС ОГИБДД ОМВД по Лиманскому району Астраханской области для привлечения истца к административной ответственности.

ГБУЗ АО «Лиманская ЦБ» и ее сотрудники не являются субъектами, наделенными полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не могут нести вышеуказанную ответственность.

Указанный акт инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД по Лиманскому району Астраханской области был принят в качестве доказательства в целях подтверждения состава административного правонарушения по делу, возбужденного в отношении ФИО1

На основании акта медицинского освидетельствования составлен административный материал (протокол по делу об административном правонарушении и т.д.) по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленный для рассмотрения мировому судье.

Соответственно, приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате виновных действий инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД по Лиманскому району Астраханской области составившего и направившего в суд материал по делу об административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие допустимых доказательств, в отношении истца, следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1115 от 21.06.2023 года ФИО1 оплатил за услуги стоянки и эвакуации сумму в размере 24 647 рублей.

По договору об оказании юридических услуг № 50-ФЛ-23 от 31.08.2023 года, ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг стоянки эвакуации автомобиля в размере 24647 руб.

При этом доводы ответчика о составлении акта медицинского освидетельствования от 16.06.2023 в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае определяющего значения для рассмотрения спора не имеет, т.к. протокол об административном правонарушении составлен после получения акта, следовательно, у должностного лица ГИБДД при должном исследовании результатов медицинского обследования отсутствовали препятствия для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Прекращение мировым судьей дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения такого дела путем составления протокола (часть 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Акт медицинского обследования является одним из доказательств и не освобождает должностное лицо от выяснения обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен запрет на возбуждение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В результате незаконного привлечения к административной ответственности для истца наступили негативные последствия в виде лишения права управления транспортным средством, чем была ограничена свобода передвижения, распространены сведения о нахождении его за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что поставило в неловкое положение перед родными и близкими.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт нарушения личных неимущественных прав вследствие незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

ФИО1 был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было. Кроме того, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством.

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, сдав водительское удостоверение в течение 8 месяцев, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 939 руб., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Министерству внутренних дел России, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области «Лиманская районная больница» о возмещении ущерба, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел России, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области «Лиманская районная больница» о возмещении ущерба, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплате услуг стоянки эвакуации автомобиля в сумме 24647 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.