Приговор № 1-587/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-587/2021

Дело № 1-587/2021

(следств. № 12101460028000606)

50RS0033-01-2021-004326-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Куровское Орехово-Зуевского городского округа

Московской области 8 июля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившей удостоверение № 6468 и ордер №000737 от 06.07.2021,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, инвалида 3 группы бессрочно, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минуты, точное время следствием не установлено, находился возле магазина «Дарос», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, где встретил малознакомого Потерпевший №1, у которого увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 9» с защитным стеклом, в чехле-книжке, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Yota», и у него возник умысел на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя который умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке 1-го этажа пятого подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, правым кулаком нанес тому удар по лицу в область нижней челюсти, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны на нижней губе справа с переходом на красную кайму губы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В результате указанных действий Потерпевший №1 был дезориентирован. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, воспользовавшись состоянием Потерпевший №1, выхватил из руки последнего мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 9» и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Стоимость похищенного телефона состаялет 14700 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя, стоимостью 700 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Yota», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а всего имущества на общую сумму 15600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката Ситник А.В., подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, примерно в 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, проходя мимо магазина «Дарос», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> он встретил своего знакомого ФИО5 и рядом с тем был неизвестный ранее ему Потерпевший №1. ФИО5 попросил добавить ему денег на алкоголь. Он дал ФИО5 40 рублей, и тот куда-то ушел, сказав чтобы он и Потерпевший №1 ждали его у 5 подъезда <адрес>. Потерпевший №1 в руках держал мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Not 9» темно синего цвета в черном чехле-книжке, и у него возник умысел открыто похитить этот мобильный телефон. Он предложил зайти Потерпевший №1 в 5-й подъезд <адрес>, где он в присутствии ФИО5 нанес один, прямой, удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, по нижней челюсти в район нижней губы, от чего последнего пошатнуло, в тот момент он выхватил из левой руки последнего мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Not 9» и выбежал из подъезда. Позже он сдал телефон в скупку за 2600 рублей. Полученные денежные от продажи телефона, он потратил на собственные нужды (л.д. 41-43; 66-68; 95-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он находился в пятом подъезде <адрес>, где ранее незнакомый ФИО3 нанес ему удар кулаком, в область нижней челюсти с правой стороны, от удара он почувствовал физическую боль и был дезориентирован. Сразу после удара он почувствовал, что ФИО4 выхватил у него телефон марки «Xiomi Redmi Not 9» стоимостью 14700 рублей в корпусе темно-синего цвета, в черном чехле-книжке из кожзаменителя стоимостью 700 рублей, на телефоне также присутствовало защитное стекло стоимостью 200 рублей, с сим-картами операторов «Билайн» и «Йота», на которых отсутствовали денежные средства, сим-карты для него материальной ценности не представляют. В результате удара, который нанес ФИО3, у него в области нижней губы справа образовалось телесное повреждение в виде ссадины, в связи, с чем он обратился на стацию медицинской скорой помощи <адрес>. В результате действий ФИО3 ему причинен материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей который, является для него значительным (л.д. 21-23; 59-60).

Изложенное подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых были оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 показал, что, зайдя в пятый подъезд <адрес>, увидел, на 1 этаже на лестничной площадке Потерпевший №1, который стоял к нему спиной, и Жигульского который стоял напротив Потерпевший №1. В тот момент он увидел, как Жигульский ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, после этого Жигульский выхватил из руки Потерпевший №1 мобильный телефон, и быстро выбежал из подъезда (л.д. 32-33).

По показаниям свидетеля ФИО9, он, подрабатывая ремонтом мобильных телефонов в павильоне расположенном в здании <адрес> в <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 9» в корпусе темно-синего цвета на дисплее которого было наклеено защитное стекло, и сам телефон находился в чехле в виде книжки из кожезаменителя черного цвета за 2600 рублей (л.д. 63-64).

Судом исследованы и письменные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 была причинена ушибленная рана на нижней губе справа с переходом на красную кайму губы. Указанное телесное повреждение могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения силы в область нижней губы справа. Указанная рана могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при механизме травмирования, указанного в постановлении и описанного гр. Потерпевший №1 Ушибленная рана, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 77-79);

заявление Потерпевший №1 о том, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в подъезде <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>, человек по имени ФИО4, нанес ему удар в челюсть и забрал телефон марки «Редми» стоимостью 14700 рублей (л.д.4);

протокол осмотра места происшествия совместно с потерпевшим Потерпевший №1, который указал место на лестничной площадке 1-го этажа 5-го подъезда в <адрес> в <адрес>, где ФИО4 нанес ему удар в голову и открыто похитил телефон (л.д. 11-12);

протокол добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Not 9» с защитным стеклом, в чехле-книжке, который он приобрел у жителя <адрес> по имени ФИО4 за 2600 рублей ( л.д. 28);

протокол осмотра предметов мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Not 9», указанный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 53-56-58);

справки о стоимости похищенного ФИО3 телефона «Xiaomi Redmi Not 9» (л.д.103-105).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и, основываясь на оглашенных признательных показаниях подсудимого ФИО3, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, объективно подтверждающихся собранными по делу доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесного повреждения –ушибленной раны губы, протоколом выемки похищенного телефона, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанным вины ФИО3 в совершении грабежа при указанных в приговоре обстоятельствах.

Представленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Являются допустимыми, относимыми, достоверными. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Исходя из изложенного суд считает доказанным совершение ФИО3 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с квалифицирующим признаком – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Вина подсудимого установлена и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 проживает в незарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, в настоящее время трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, однако ранее неоднократно судим за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе, и корыстной направленности, совершил данное преступление в период отбывания условного осуждения. По заключению судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (шифр 10 F 11.2) и нуждается в лечении у врача-нарколога (л.д. 84-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, при определении размера которого учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и он был осужден за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК Ф образует опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

ФИО3 совершил тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ свидетельствует о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также время содержания под стражей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: – мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Not 9», с защитным стеклом в чехле-книжке из кожзаменителя, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова