Приговор № 1-30/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 05 сентября 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Тарасовой К.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-30/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 16 июня 2017 г. до 00 часов 17 июня 2017 г. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную территорию по адресу: <адрес>, где, сняв незапертый навесной замок с ворот, незаконно проник в помещение пилорамы и тайно похитил принадлежащую К. С.В. аккумуляторную батарею «6СТ-132» в корпусе бело-серого цвета в нерабочем состоянии стоимостью **** рублей. После чего ФИО1, отжав створки ворот, незаконно проник в гараж, расположенный там же, откуда тайно похитил принадлежащие К. С.В. детали от двигателя «КАМАЗ 740.10»: головку блока цилиндров стоимостью **** рублей, 3 поршня поршневой группы общей стоимостью *** рублей, 4 крышки клапанов головок блока цилиндров общей стоимостью *** рублей ** копеек. С места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К С.В. имущественный ущерб в размере **** рубль ** копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Неупокоев А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший К. С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии указал, что претензий к подсудимому, который полностью возместил ему ущерб, он не имеет и просит того строго не наказывать. В ходе предварительного следствия потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке,

Государственный обвинитель Тарасова К.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

Согласно представленным характеристикам с места жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 171, 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением такого вида наказания как обязательные работы, назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в силу имущественного положения подсудимого.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему полностью возмещен до судебного разбирательства, производство по гражданскому иску ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению с отменой меры обеспечения в виде ареста на имущество.

В силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 61 УК РФ, ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску К. С.В. к ФИО1 прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме *** руб. ** коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2107 оставить законному владельцу Д. А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.И. Рубцова