Апелляционное постановление № 22К-72/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Беданоков В.А. Дело №к-72 2026 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.

участием прокурора Пожидаева А.В.

заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, о признании бездействия сотрудников отдела МВД России по <адрес>, по проведению процессуальной проверки по заявлению ФИО7 о хищении средств материнского капитала по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и о возложении на начальника ОМВД России по <адрес> обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом ФИО3 в интересах ФИО7, о признании бездействия сотрудников отдела МВД России по <адрес>, по проведению процессуальной проверки по заявлению ФИО7 о хищении средств материнского капитала по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и о возложении на начальника ОМВД России по <адрес> обязанности по устранению допущенного нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает не согласие с указанным постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования.

По мнению заявителя, единственным требованием жалобы, являлось признание незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес>, при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, о совершении мошенничества ФИО4 и ФИО5 относительно полученного материнского капитала, что выражается в волоките и затягивании сроков проверки.

Рассматривая жалобу, суд должен был дать юридическую оценку именно этому доводу, ответив на вопрос «допускалась ли волокита и (или) длительные сроки проверки» сотрудниками полиции его сообщения и чем это было вызвано.

В случае установления обстоятельств, опровергающих его доводы, суду следовало указать их в своем постановлении и мотивировать причины отказа в удовлетворении жалобы. Однако суд этого не сделал.

Суд только перечислил, какие процессуальные мероприятия проводились по материалу проверки и какие акты реагирования вносились прокуратурой города и сделал вывод, что доводы жалобы, не обоснованы.

Никаких разъяснений, опровергающих допущенную волокиту в постановлении суда нет, равно как и иных обстоятельств, оправдывающих длительные сроки процессуальной проверки.

Ссылки на надзорную деятельность прокуратуры и вносимые ею акты прокурорского реагирования, причинами для отклонения доводов жалобы, являться не могут. Внесение актов прокурорского реагирования и их количество, подтверждают факт допущенных сотрудниками полиции требований УПК РФ по соблюдению разумных сроков процессуальной проверки, в том числе и постановление заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом установлены факты, создающие основы для затягивания сроков. Так, прокуратурой города неоднократно давались указания на изучение материалов гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки по покупке домовладения недействительной. Данное указание не выполнено. Представитель ОМВД по данному поводу пояснить ничего не смог. Фактически, суд, рассматривая жалобу, в требованиях заявителя не разобрался, а потому, по сути, жалобу не разрешил.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен ограничиваться только установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Указанные рекомендации судом не выполнены. Суд отказал в удовлетворении его жалобы, не имея на это фактических и правовых оснований.

Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении его жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Пожидаев А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено из представленных материалов, предметом судебного контроля (в соответствии с заявленными в жалобе требованиями заявителя ФИО7), явились постановления сотрудником Отдела МВД России по <адрес> о неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной по заявлению ФИО7, о совершении (по его мнению) мошенничества ФИО4 и ФИО5 относительно полученного материнского капитала.

Исходя из требований закона, суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятия уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, дознаватель, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам автора жалобы, решение суда по итогам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, то есть, принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях следователя при принятии им решения, нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объем. Постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы адвоката ФИО3(поданной в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ), без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по <адрес> и принятых ими решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, незаконными и необоснованными.

Нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом принято по существу доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 (поданной в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ), суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном нормами главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков