Апелляционное постановление № 10-23203/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-0294/2025

Судья фио материал № 10- 23203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: обвиняемой ФИО1, адвоката Тугова Р.И., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тугова Р.И. на постановление Останкинского районного суда адрес от 09 октября 2025г., которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 205.1; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 205.5 УК РФ,

ФИО1 ...... в адрес, ..., ранее не судимой, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, до 08 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Тугова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

16 апреля 2025 года по судебному решению в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом до 15 октября 2025г. Обвинение в окончательно редакции, по ч.1.1 ст. 205.1; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 205.5 УК РФ, перепредъявлено ФИО1 24.09.2025г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 15 октября 2025г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и на период составления обвинительного заключения, его утверждения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 227 ч.3 УПК РФ срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 24 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, до 08 ноября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на законодательство, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что суд не исследовал в полном объеме правомерность избрания ФИО1 меры пресечения, формально перечислил основания, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, что не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; считает, что оснований для дальнейшего содержания её под стражей не имеется, не учтены данные о личности его подзащитной, ...; а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока стражи; просит постановление отменить и избрать в отношении подзащитной более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним ФИО1, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемой, ее семейное положение и состояние здоровья.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, для чего потребуется определенное дополнительное время. С учетом выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемой под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных действий, длительностью проведения судебных экспертиз, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, обвиняемая в совершении особо тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь под одной из таких мер пресечений, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой препятствий к содержанию под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 09 октября 2025г. о продлении обвиняемой ФИО1 ... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий