Решение № 2-297/2025 2-297/2025(2-3211/2024;)~М-2485/2024 2-3211/2024 М-2485/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-297/2025

УИД: 54RS0002-01-2024-004638-86

Дело № 2-297/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением, в котором первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 106 126,5 рублей, неустойку в размере 1 061,26 рублей в день с **** по день вынесения решения суда, на **** размер неустойки составляет 114 616,62 рублей, в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что **** в 19 часов 53 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором причинены механические повреждения транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ** (страховой полис серии ХХХ **, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), принадлежащему на праве собственности ФИО3 Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол», ДТП **. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак **, ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. **** истец, являясь потерпевшим, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимые документы и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль. В указанный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. **** истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В обоснование требований была приложена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак **, с учётом износа составляет 127 659,5 рублей. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 533 рублей. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 8 055,19 рублей. **** истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь **** вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 106 126,5 рублей. Период просрочки начинается с момента, когда у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ****, так как все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы **** по день вынесения решения суда в размере 1061,26 рублей в день (сумма недоплаты страхового возмещения). На **** размер неустойки составляет 106 126,5 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 108 (количество дней просрочки) х 1 % = 114 616,62 рублей. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя незаконно не выплачена сумма страхового возмещения. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что нет никакой возможности изменить решения страховщика, кроме как обратиться в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании к производству суда было принято уточнённое исковое заявление ФИО3, в котором она просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209 886 рублей, неустойку в размере 390 741 рублей, в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований дополнительно указано, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 125 100 рублей, без учёта износа — 231 419 рублей. Таким образом, истец считает, что ему подлежит доплата в размере 209 886 рублей (231 419 — 21 533). За период с **** по **** расчёт неустойки составляет 209 886 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 336 (количество дней просрочки) х 1 % = 705 216,96 рублей. Таким образом, истец считает, что ему подлежит выплата неустойки в размере 390 741 рублей (400 000 — 8 055 — 1 200).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений на заявление об увеличении исковых требований, указав, что основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа отсутствуют, так как на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), которые бы соответствовали требованиям закона. От ремонта на СТОА, с которым у ответчика имелся договор, но которое не соответствует требованиям закона, истец отказался, подтвердив свой отказ в письменной форме. В адрес ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно данному заявлению истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа, определенного по результатам судебной экспертизы. Ответчик считает, что данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП, в результате которого был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ** **** в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о возмещении ущерба, причинённого в результат ДТП. В заявлении истцом была выбрана натуральная форма возмещения посредством оплаты и организации ремонта на СТОА. В г. Новосибирске у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор с одной СТОА — ООО «Авторемонт плюс». Еще на этапе приёма заявления сотрудником урегулирования уточнялся вопрос о том, готов ли истец произвести ремонт своего транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требования закона, в связи с чем истцом было заполнено соответствующее заявление. С целью уточнения возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком были направлены документы и сведения по страховому случаю на СТОА ООО «Авторемонт плюс». В ответ на запрос страховщика **** от СТОА был получен ответ, что на данный момент у неё отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак **, в срок, установленный законом. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика отсутствовали действующие договоры со СТОА, которые соответствовали бы критериям повреждённого транспортного средства и требованиям закона. Факт отказа от проведения ремонта на СТОА, с которым у страховщика имелся договор, но которое не соответствует требованиям закона, был подтвержден истцом в письменной форме посредством собственноручного заполнения бланка в заявлении о выборе формы страхового возмещения от **** и заверения его личной подписью. Вышеуказанное заявление заполняется потерпевшим на добровольной основе. То есть если у потерпевшего имелись какие-либо сомнения относительно указанного заявления, он вправе не подписывать данное заявление. Отказ от подписания такого заявления не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не влияет на право потерпевшего на получение страхового возмещения, страховщик в любом случае обязан рассмотреть заявленный убыток в соответствии с требованиями закона. Кроме того, между страховщиком и потерпевшим отсутствует соглашение проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Следовательно, ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, а также ввиду письменного отказа истца от осуществления ремонта своего транспортного средства на СТОА, не соответствующего требованиям ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа отсутствуют. Согласно результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 125 100 рублей. Следовательно, с учётом ранее произведённой ответчиком выплаты максимальный размер страхового возмещения, на который может претендовать истец, составляет не более 103 567 рублей. В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт». Ответчик с результатами экспертизы ознакомлен. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от **** при ответе на 1-й вопрос экспертом установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ****. Согласно выводам эксперта по 2-му вопросу ремонт транспортного средства истца является экономически целесообразным, так как стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составила 231 419 рублей, с учётом износа 125 100 рублей, рыночная стоимость составляет 2 638 410 рублей, в связи с чем экспертом расчёт годных остатков не производился. На этапе досудебного урегулирования ответчиком была произведена выплата в размере 21 533 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, на которое может претендовать истец, составляет не более 103 567 рублей (то есть 125 100 — 21 533 = 103 657). При рассмотрении судом вопроса о взыскании с ответчика неустойки ответчик обращает внимание суда на то, что частично неустойка была выплачена ответчиком на этапе досудебного урегулирования в размере 9 259,19 рублей. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела по следующим основаниям. Во-первых, ответчиком на этапе досудебного урегулирования была частично выплачена неустойка в размере 9 259,19 рублей за период с **** по **** (из которых 8 055,19 рублей было выплачено истцу и 1 204 рублей было уплачено в бюджет Российской Федерации в качестве НДФЛ 13 %), что подтверждается платёжным поручением ** от ****, а также частично было выплачено страховое возмещение. Во-вторых, заявленная сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга по договору ОСАГО. В третьих, задержка в выплате страхового возмещения произошла, в том числе по причинам, не зависящим от ответчика, так как при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не усмотрено оснований для взыскания страхового возмещения (так как проведенная финансовым уполномоченным экспертиза подтвердила правильность размера страхового возмещения, определенного страховщиком), что в свою очередь повлекло затягивание процесса получения страховой выплаты истцом. Институт финансового уполномоченного был введен в законодательство с целью устранения недочётов в досудебном урегулировании споров с потребителями, но при этом в случае вынесения необоснованного решения данный орган не несёт никакой ответственности, а вся ответственность в виде взыскания штрафных санкций ложится на страховщика, что противоречит принципу справедливости и объективности. В-четвёртых, взыскание судами штрафных санкций в полном объёме способствует нарушению баланса интересов сторон правовых отношений по ОСАГО, формированию предпосылок для увеличения тарифов по ОСАГО, которые могут затронуть всех страхователей, нарушению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 рублей для данной категории дела являются завышенными.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ** принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением (л.д. 76).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно европротоколу (извещению о ДТП) (л.д. 76) водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели.

Таким образом, действия ФИО4 нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) (л.д. 77-78).

Также истцом **** было заполнено заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором он указал, что не согласен на организацию и проведение восстановительного ремонта его транспортного средства на предложенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» СТОА, не соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 79).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 80).

Также по инициативе ответчика было организовано составление калькуляции **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет 21 533 рублей (л.д. 81).

**** истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

В письме от **** ответчик сообщил истцу о принятии решения о смене страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере 21 533 рублей (л.д. 83).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 21 533 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 13), платёжным поручением ** (л.д. 82).

В письме от **** ответчик сообщил истцу о выплате неустойки в размере 8 055,19 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 11).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца выплату неустойки, исходя из размера 9 259,19 рублей (с учётом налога на доходы физических лиц), что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 84).

Не согласившись с суммой, полученной от страховщика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** *** в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объёме (л.д. 14-20, 35-41).

В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АЛТОС» от **** ** которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 18 286 рублей, с учётом износа — 18 300 рублей (л.д. 43-65).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, представив калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 240 508 рублей, с учётом износа — 127 659,5 рублей (л.д. 12).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Исходя из заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ****, он просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, о выплате страхового возмещения в денежной форме не просил.

Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и тем, что СТОА, с которой у ответчика заключен договор, не отвечающая таким требованиям, не подтвердила возможность ремонта.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами и с учетом износа, как указывает ответчик.

Ответчик ссылается на пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу данной нормы страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

В частности, какая-либо СТОА истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.

Заявление о выборе формы страхового возмещения, заполненное ФИО3 ****, не является надлежащим оформлением несогласия на организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям закона, так как потерпевшему не предлагались какие-либо варианты СТОА, заявление подписано одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков.

Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено.

Пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает конкретные случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. Таких случаев в настоящем деле не установлено.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (л.д. 102-105) по делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Независимый Эксперт» в своем заключении ** от **** (л.д. 112-139) пришёл к следующим выводам:

1) Согласно исследовательской части в ответе на первый вопрос в результате дорожно-транспортного происшествия от **** на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный номер ** образовались следующие повреждения: дверь передняя левая, накладка двери передняя левая;

2) С учётом ответа на 1-й вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер ** по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ****, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** **-П, составляет:

без учёта износа деталей: 231 419 рублей;

с учётом износа деталей: 125 100 рублей.

3) Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер **, до повреждений по состоянию на **** составляет 2 638 910 рублей.

4) Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер ** по устранению повреждений, полученных и в результате дорожно-транспортного происшествия ****, без учёта износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Ремонтировать транспортное средство экономически целесообразно, полная гибель не наступила, расчёт годных остатков не требуется.

Истец согласился с результатами заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** и уточнила свои требования в соответствии с его выводами.

Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключения эксперта ООО «Независимый Эксперт» ** от **** в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный номер **, в ДТП, произошедшем ****.

В частности, эксперт ООО «Независимый Эксперт» ФИО5 имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую экспертизу транспортных средств, является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: «Судебная почерковедческая экспертиза», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Криминалистическая экспертиза веществ, материалов и изделий из них », имеет стаж работы с 2008 года.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Независимый Эксперт» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная стороной ответчика в материалы дела калькуляция **, а также представленное финансовым уполномоченным заключение ООО «АЛТОС» от **** № ** не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку подготовившие их специалисты недостаточно полно и объективно исследовали повреждения автомобиля и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 21 533 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 209 866 рублей (231 419 — 21 533), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 231 419 рублей.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 115 709,5 рублей (231 419 * 50%).

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 779 882,03 рублей (231 419*1 %*337 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку, исходя из размера 9 259,19 рублей.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 390 740,81 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик без согласия потерпевшего не организовал проведение восстановительного ремонта, заменил его денежной выплатой, размер которой был определен неверно, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в необходимом размере.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 709,5 рублей и неустойки в размере 390 740,81 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ****, заключенным между ФИО3 и ФИО1, содержащим расписку, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 40 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору.

ФИО1 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточнённого искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях **** (л.д. 101), ****.

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Независимый Эксперт» в размере 59 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимый Эксперт», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от **** представитель ФИО3 перечислил на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области в счёт обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 97).

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру и копии чека от ****, ФИО3 оплатил ООО «Независимый Эксперт» денежные средства в размере 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, стоимость проведения судебной экспертизы составила 59 000 рублей, которые с учётом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 20 013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование** в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серии **) страховое возмещение в размере 209 886 рублей, штраф в размере 115 709 рублей 50 копеек, неустойку в размере 390 740 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года