Решение № 12-117/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело №12-117/2024

73RS0013-01-2024-003054-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на постановление №* от 6 июня Главного государственного инспектора <адрес>, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №* от 6 июня Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в лице Врио.начальника ФИО2 обратилось в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указали, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, денежные средства имеют целевой характер и расходуются по утвержденной смете. Со стороны ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области требования пожарной безопасности были устранены до рассмотрения данного дела.

Просили изменить постановление №* от (ДАТА) Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 и заменить наказание в виде штрафа 300 000 руб. на предупреждение или ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что все нарушения, которые были установлены в ходе проверки (ДАТА)г. устранены. ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в течение календарного года не привлекалось к административной ответственности, соответственно возможно заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

Должностное лицо составившая постановление ФИО1, прокурор, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от (ДАТА) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из дела, (ДАТА) с 11.00 час. по 16.00 час. в зданиях и помещениях ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на втором этаже (комната приема передач ) неисправна. При механическом нажатии кнопки ручного пожарного извещения система не сработала, чем нарушен п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* ; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание слесарной мастерской) неисправна. При механическом нажатии кнопки ручного пожарного извещения система не сработала, чем нарушен п.54 ППР в РФ; СПС находится в неисправном состоянии (хозяйственный отряд), дымовые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации находятся в режиме тревога, чем нарушен п.54 ППР в РФ; в помещении банно-прачечного комплекса уровень громкости, формируемый звуковым оповещателем должен быть выше допустимого уровня шума, нарушена ст. 1 ч.1 ст.6 ч.3, ст.83 ч.1 ст.84 ч.3 ФЗ 3123, п.4.8 СП 3.13130.2009 ; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (швейный цех первого этажа режимного корпуса №*), в столовой, в режимном корпусе №* неисправна, нарушен п.54 ППР в РФ; возле эвакуационного выхода отсутствовал извещатель. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (режимный корпус №* этаж) неисправна, нарушен п.54 ППР в РФ; в помещении коптерки эксплуатируются светильники со снятым колпаком нарушен п.35 ППР в РФ; система оповещения людей при пожаре на 4 этаже корпуса №* неисправна, не сработала, нарушен п.54 ППР в РФ; СПС находится в неисправном состоянии (переход с режимного корпуса №* в ШИЗО и режимный корпус №*), в коридоре дымовые пожарные извещатели находятся в режиме тревога, нарушен п.54 ППР в РФ; в коридоре ШИЗО уровень громкости должен быть выше допустимого уровня шума. Фактически уровень шума, издаваемый оповещателем не слышен в противоположной стене коридора, чем нарушена ст. ст. 1 ч.1 ст.6 ч.3, ст.83 ч.1 ст.84 ч.3 ФЗ 3123, п.4.8 СП 3.13130.2009; в комнате КДС-1 установлен 1 дымовой пожарный извещатель, чем нарушен п. 6.6.2 СП 484.13.1311500.2020 ст.83 ФЗ №*, СПС находится в неисправном состоянии (сборное отделение), в коридоре дымовые пожарные извещатели находятся в режиме тревога, СПС здания дежурной части, в магазине, дымовые пожарные извещатели находятся в режиме тревога.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в постановлении от (ДАТА) выводы о наличии в деянии ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются лицом привлеченным к административной ответственности, подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, подробно изложены в оспариваемом постановлении, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица о виновности ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В настоящей жалобе законный представитель учреждения просит изменить назначенное наказание и заменить назначенный административный штраф предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств должностным лицом и судом не установлена.

Вместе с тем, из обжалованного постановления следует, что должностное лицо при назначении административного наказания пришло к выводу о невозможности, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер административного штрафа ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-П).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ штраф является существенным, а ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области является бюджетным учреждением, в течении календарного года к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не привлекалось, нарушения, указанные в постановлении от (ДАТА) устранены в полном объеме, что подтверждается ответом на запрос суда от (ДАТА). за подписью зам.начальника отдела МЧС по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому району ФИО4, суд полагает возможным изменить административное наказание в виде штрафа, снизив размер штрафа менее минимального размера санкции вменяемой статьи до 150 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принятое по делу постановление подлежит изменению в части размера назначенного штрафа, административный штраф подлежащий взысканию с учреждения снизить до 150 000 рублей.

В остальной части постановление отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №* от (ДАТА) Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области изменить в части размера назначенного штрафа, снизить административный штраф до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Кудряшева