Решение № 2-132/2025 2-2570/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2426/2023

УИД 08RS0002-01-2022-000401-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТАНГАЛ», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля BMW318 государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW318 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере 397 754,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти МИНТРАС по <адрес>.

В нарушении требований ст. 15 Федерального Закона «Об ОСАГО» владелец ФИО5 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в свою пользу сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 397 754,26 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 177,54 рублей.

При рассмотрении дела Батайским городским судом <адрес> от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что была допущена техническая описка в фамилии оного ответчиков, в котором истец просит считать надлежащим ответчиком ФИО5, а не ошибочно указанного ФИО6

Судом установлено, что ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребовано наследственное дело, открытое после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела наследником умершего является его супруга ФИО2

Протокольным определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 397 754 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 рублей 54 копейки. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Батайский городской суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний Четвертого кассационного суда определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТАНГАЛ», ООО «МАРСЕЛЬ», АО «СОГАЗ», ФИО3

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Тангал» и ООО «Марсель» в свою пользу сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 397 754,26 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 177,54 рублей.

С учетом поступления уточнения исковых требований определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тангал» и ООО «Марсель» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии, ввиду поступления информации суду об исключении ООО «Марсель» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марсель» исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качеств третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТАГАЛ», который арендовал у ООО «МАРСЕЛЬ» транспортное средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО5

Полагает, что ответственность должно нести лицо, которое непосредственно страховало транспортное средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № и не указало сведений о цели использования транспортного средства, тогда как автомобиль использовался в качестве такси.

Считает, что транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании ООО «Тангал», в связи с чем именно на указанном обществе лежала ответственность по его страхованию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, предъявленных к ней, поскольку транспортное средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО5 - ФИО1 за 50 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на момент ДТП ФИО5 не являлся собственником данного транспортного средства, а значит, ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Представители ответчика ООО «ТАНГАЛ», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как производные базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих цену страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе, от назначения и (или) цели использования транспортного средства.

Указаниями ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, Указание ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У, Указание ЦБ РФ от 28 июля 2020 г. N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 8 декабря 2021 г. N 6007-У).

Таким образом, расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем).

В соответствии с пп. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля BMW318 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП, что подтверждается постановлением об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW318 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» не признало случай страховым и отказало ФИО3 в страховой выплате.

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 385 254 рубля 26 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 192 627 рублей 13 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 500 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, всего взыскано 976 881 рубль 39 копеек.

На основании указанного решения АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 976 881,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» 397 754,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» указало, что транспортное средство ВАЗ/Lada 2114 использовалось в качестве такси, однако страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что является основанием для взыскания выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке регресса.

Суд соглашается с данными утверждениями истца.

При этом, определяя лицо с которого подлежит взысканию выплаченного страховое возмещение в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10

Страхователем по полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

Также судом установлено, что транспортное средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № использовалось в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на момент использования автомобиля в качестве такси на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти МИНТРАС по <адрес>.

При этом, страхователем ФИО5 в нарушении требований ст. 15 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховщику предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т.1 л.д. 54-55) цель использования транспортного средства указана- личная и не указано, что автомобиль использовался в качестве такси.

Указание цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона «Об ОСАГО» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих оценку страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит в том числе от цели использования транспортного средства.

Так, центральным Банком РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного использования.

Ссылки представителя ФИО2 о том, что ФИО5 продал автомобиль ФИО1 в январе 2019 года, в связи с чем именно он должен нести ответственность за недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, предоставленные страховщику, суд полагает не состоятельными.

Действительно в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Факт его подписания ответчиком ФИО1 не отрицается, как и не оспаривается подпись в нем.

Вместе с тем, согласно пояснений ФИО1, он состоял в трудовых отношениях по деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа (такси) с ООО «Тангал».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком договором аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-109), путевыми листами (т.1 л.д. 106-107).

Из пояснений ФИО1 также следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 был им действительно подписан на основании требований ООО «Тангал», поскольку в противном случае ему не будет предоставлен автомобиль для работы.

Также согласно пояснений ФИО1 через некоторое время после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать договор аренды этого же транспортного средства между ним и ФИО5, на основании которого он и управлял спорным транспортным средством в момент ДТП.

Суд полагает, что данные пояснения ФИО1 заслуживают внимание, поскольку они подтверждаются договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в лице представителя ФИО11, действующего по доверенности №. (т.3 л.д. 6-11)

При этом, следует отметить, что в указанном договоре аренды указаны данные арендодателя ФИО5, в том числе и данные его паспорта.

На основании акта приема-передачи транспортного средства к данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство ВАЗ 2114, гос номер № передано ФИО1

Более того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал автомобиль ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № ФИО12

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлся ФИО12

Таким образом, из представленных на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № являлся ФИО10

ФИО1 не значился собственником транспортного средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № ни на дату ДТП, ни позднее.

Таким образом, учитывая, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5, право собственности по которому за ФИО1 зарегистрировано не было, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три недели, заключен договор аренды, по которому автомобиль был передан ФИО1 по акту приема передачи, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 7 месяцев от даты договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № был продан собственником ФИО5 покупателю ФИО4, суд приходит к выводу, что именно ФИО5, до даты продажи спорного транспортного средства ФИО4 являлся его собственником, который распоряжался данным автомобилем по своему усмотрению, в том числе именно на него как на собственника была возложена обязанность страховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

При этом, судом учтено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4, не оспорен, не действительным не признан, как и не оспорена подпись ФИО5 в данном договоре.

Судом разъяснялось право представителю ФИО2 о возможности оспорить подпись ФИО5 в данном договоре, путем назначения посмертной почерковедческой экспертизы, однако ФИО2, данным правом не воспользовалась.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности зарегистрировано за ФИО4

Суд критически относится к письменным объяснениям ФИО4, направленными в адрес суда посредством почтовой корреспонденции (т.3 л.д. 19), согласно которым фактически спорное транспортное средство приобреталось им у ФИО1, который пояснил, что владеет им на основании договора купли-продажи, однако на учет в органы ГАИ данное транспортное средство он не поставил, поскольку сам ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что он привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, с достоверностью установить кем именно ФИО4 либо иным лицом направлены в адрес суда данные объяснения, суду не представляется возможным, поскольку данное письмо направлено путем простой почтовой корреспонденции, без описи вложения.

Наличие копии паспорта, приложенного к данным объяснениям, еще не свидетельствует о подачи именно ФИО4 данных объяснений, поскольку копия паспорта могла быть приложена к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к утверждениям представителя ФИО2 относительно того, что ФИО1, не переоформляя автомобиль на себя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мог от имени ФИО5 заключить спорный договор страхования, не указав цели использования автомобиля, поскольку в материалах гражданского дела, помимо спорного страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53) также имеется страховой полис № ЕЕЕ 1028684841 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО5 при регистрации спорного транспортного средства за собой в органах ГИБДД (т.1 л.д. 207), подпись на котором идентична подписи в спорном страховом полисе (т.1 л.д. 53)

Более того, аналогично выполненная подпись имеется и в заявлении на страхование (т. 1 л.д. 54-55)

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно владелец автомобиля ФИО5 (в том числе и на дату ДТП) в нарушении требований действующего законодательства предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии в связи с чем у страховщика возникло право предъявить к указанному лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов наследственного дела единственным наследником после смерти ФИО5, согласно материалам наследственного дела является ответчик ФИО2

Наследственное имущество состоит из земельного участка, кадастровой стоимостью 156260,16 руб. и гаража, кадастровой стоимостью 754347,51 руб., находящихся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 35194,8 руб. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж кадастровой стоимостью 294703,58 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 42878,67 руб. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж кадастровой стоимостью 124832,6 руб., находящиеся по адресу: <адрес>; земельного участка кадастровой стоимостью 2919746,34 руб. и жилого дома кадастровой стоимостью 1998183,89 руб., находящиеся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся ПАО Сбербанк; а также 61 автомобилей.

Таким образом, суд полагает, что исходя из стоимости наследственного имущества, его стоимости достаточно для погашения задолженности перед страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как наследника ФИО5, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба в порядке регресса по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 754 рубля 26 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО13 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче настоящего иска, в сумме 7 177 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТАНГАЛ», о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 397 754 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.