Постановление № 1-150/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело №1-150/2024

16RS0011-01-2024-001555-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО8

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> РТ, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, на учете нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, ранее не судимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в д. <адрес> Чувашской Республики, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, работающей почтальоном в «Почта России», на учете нарколога и психиатра не состоящей, по месту жительства характеризующейся положительно, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обвиняется, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на поле, принадлежащем Потерпевший №1, вблизи <адрес> РТ, преследуя корыстную цель на противоправное хищение чужого имущества и на обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение 10 рулонов соломы.

Далее, ФИО1 используя автомашину марки «Renault Logan» с государственными регистрационными знаками <***> с прицепом, совместно с ФИО2 выехали на вышеуказанное поле. Далее, действуя единым умыслом, согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 с ФИО2 находясь на вышеуказанном поле вблизи <адрес>, тайно похитили 10 рулонов соломы, погрузив 1 рулон соломы в прицеп автомашины марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком <***>, выехали по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, в последующем выгрузили 1 рулон соломы на территорию заднего огорода вышеуказанного дома, и аналогичным способом ФИО1 с ФИО2, перевозили каждый из 10 рулонов, тем самым похитили 10 рулонов соломы, общей стоимостью 5000 рублей. После, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

2
Действия ФИО1, ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении указанного преступления полностью признал.

Подсудимая ФИО2 себя виновной в совершении указанного преступления полностью признала.

В подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, так как они примирились с подсудимыми, претензий к ним он не имеет, причиненный вред ими заглажен, привлекать к уголовной ответственности их не желает, имущественный вред возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились. Также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому известны и понятны.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник - адвокат ФИО5 с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились. Также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой известны и понятны.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон считая, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми удовлетворению не подлежит, просил рассмотреть дело по существу.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину полностью признал, в совершенном раскаялся, примирился с потерпевшим, имущественный ущерб возмещен, причиненный им вред заглажен, характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимая ФИО2 юридически не судима, совершила преступление средней тяжести, свою вину полностью признала, в совершенном раскаялась, примирилась с потерпевшим, имущественный ущерб возмещен, причиненный ей вред заглажен, характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Изложенные обстоятельства дают основание для прекращения в отношении ФИО1, ФИО2 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельства, на которые сослался государственный обвинитель в своих возражениях на заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, не являются препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку не предусмотрены законом в качестве таковых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитника, так как они в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказались, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья ФИО1, ФИО2 трудоспособны, инвалидности не имеют. В материалах дела нет данных и об их имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за осуществление защиты в суде, по 1730 рублей с каждого.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова