Приговор № 1-150/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-150/2024

Копия. Дело № 1-150/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-001199-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи - Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием средним, разведенного, на иждивении детей не имеющего, трудоустроенного оператором экскаватора, несудимого (на момент совершения преступления), осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

То есть ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», запустил двигатель и начал движение, управляя указанным автомобилем; в этот же день в 09 часов 42 минуты в пути следования возле <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, который выявил у ФИО2 явные внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в связи с чем в 10 часов 05 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем, после чего на законные требования должностного лица о прохождении на месте при помощи технического средства измерения освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом, и указанные освидетельствования не прошел; таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий согласился, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом ФИО2 пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке, данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности «за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности «за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Первое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступило в силу после вынесения второго постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому последующие действия ФИО2, за совершение которых он привлечен к административной ответственности по второму постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, - не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый (на момент совершения преступления), на учетах психиатра и нарколога не состоит, характеризуется: по месту жительства и регистрации, а также по месту отбывания наказания – удовлетворительно и положительно; трудоспособен (инвалидности не имеет).

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данных видов наказаний достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд отмечает, что ФИО2 не относится к категории лиц, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, поэтому препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Новое преступление по данному делу ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершено до вынесения приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по которому назначено реальное наказание в виде лишения свободы), поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима, поскольку по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

- транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-21123» г/н «Т977АМ/116», которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО5, и в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не может быть конфискован, в связи с чем подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года

На срок до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора; 2) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, зачесть ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>», находящийся на специализированной автостоянке «Камаз» в <адрес>, а также ключи от указанного автомобиля, находящиеся в ОП 1 «Авиастроительный» (л.д. 45-46), - возвратить по принадлежности собственнику ФИО5 либо его родственнику.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.