Приговор № 1-39/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Комиссаровой А.Л., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Митруновой Э.Г., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <Цифры изъяты> в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <Данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена около 21 часа 30 минут ФИО2 и ФИО1 по предложению последней, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 21 часа 30 минут ФИО2 и ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, действуя совместно с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества подошли к дому, расположенному по адресу: <Адрес изъят>, где во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 рукой выдернул пробой навесного замка, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в дом, откуда совершили хищение монитора марки «SONY» стоимостью <Данные изъяты> рублей и клавиатуры стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащих М

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 покинули место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей М причинен материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии предварительного расследования обвиняемым ФИО1 и ФИО2 разъяснены их права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, после чего ими заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины, выражено подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники адвокаты Комиссарова А.Л. и Митрунова Э.Г. в судебном заседании ходатайства своих подзащитных поддержали полностью.

Потерпевшая М в своем заявлении выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. не возражал по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, на основании заявленных подсудимыми ходатайств, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, совершенное подсудимыми преступление против собственности, совершено с прямым умыслом, и относится к категории тяжких, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимых судом установлено, что характеризуются удовлетворительно, не работают, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, ФИО2 проживает один, на учете у врача психиатра, нарколога не состоят. Сомнений в их психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 вменяемы и по своему психическому статусу могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд, обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с применением к ним положений статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия условного осуждения будет достаточно для подсудимых, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимые могли своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимых, их имущественного положения, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

С учетом назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением к ним положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, имущественного положения последних, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу части 5 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами признаны: след ладонной поверхности перчатки на отрезке липкой пленки размером 85х45 мм., монитор марки «Sony», CD-R диск с информацией входящих, исходящих соединениях.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются законным владельцам, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один).

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в УИИ по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в УИИ по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: след ладонной поверхности перчатки на отрезке липкой пленки размером 85х45 мм., CD-R диск с информацией входящих, исходящих соединениях – хранить при уголовном деле, монитор марки «Sony» - оставить у законного владельца М

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева